Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18571/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника Мартюхина Д.В. - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Мартюхина Дениса Вячеславовича,... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мартюхину Д.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Мартюхина Д.В. - адвоката Ахмедова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мартюхин Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года уголовное дело в отношении Мартюхина Д.В. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из указанного постановления суда следует, что Мартюхин Д.В. обвиняется в двух покушениях на мошенничество, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и объективной стороной состава вмененных Мартюхину Д.В. преступлений явились его действия, связанные с подачей в налоговый орган деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, содержащие ложные сведения о суммах налога, подлежащего возмещению из Федерального бюджета РФ на расчетный счет ООО "Победа", в ходе состоявшейся камеральной выездной налоговой проверки Мартюхин Д.В. как генеральный директор ООО "Победа" предоставил фиктивные счета-фактуры, свидетельствующие о реализации приобретенного в 3 и 4 кварталах 2016 года ООО "Победа" товара в адрес ООО "ДИС" и ООО "Фабрик", но в более поздних налоговых периодах и по ценам, ниже цен приобретения, а также внес эти сведения в книгу продаж организации, что и явилось основанием для получения налоговой выгоды в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. В ходе налоговой проверки ООО "Победа" было отказано в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, а также установлены факты, которые свидетельствуют о создании ООО "Победа" фиктивного документооборота, направленного на имитацию перед налоговым органом наличия права на возмещение из бюджета НДС. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования Мартюхин Д.В. как генеральный директор ООО "Победа", используя свое служебное положение, пытался похитить из Бюджета РФ денежные средства в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, изучив акты налоговых проверок, а также решения Арбитражного суд г. Москвы, связанных с обжалованием ООО "Победа" решений налогового органа в отказе от возмещения НДС, пришел к выводу о том, что общество не включило в налоговую базу по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года выручку от реализации товара, ввезенного (приобретенного) и отгруженного (реализованного) в 3 и 4 квартале 2016 года, при этом минуя цепочку организаций - участников фиктивного документооборота - ООО "ДИС" и ООО "Фабрик", то есть в ходе проверки обоснованности заявленных ООО "Победа" требований о возмещении НДС, которые согласно декларациям образовались в результате нереализации обществом товара приобретенного в 3 и 4 кварталах 2016 года, было установлено, что весь приобретенный ООО "Победа" товар за 3 и 4 квартал 2016 года и отраженный в книгах покупок и декларациях в действительности реализован конечным приобретателям силами и средствами самой "Победы". Кроме этого налоговым органом также установлен факт сокрытия ООО "Победа" полного объема приобретенного ими товара в 3 и 4 квартале 2016 года и его реализации. В результате проведенного анализа установлено что ООО "Победа" не включило в соответствии с требованиями НК РФ в налоговую базу по НДС за 3 и 4 кварталы выручку от реализации товара ввезенного и отгруженного в данном налоговом периоде. Инспекцией проведен перерасчет налоговой базы по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, по результатам которого в возмещении НДС за 3 и 4 квартал ООО "Победа" отказано и выставлены требования о доначислении и уплате суммы НДС в размере 12.657.299 рублей за 4 квартал 2016 года, и 9.566.177 рублей за 3 квартал 2016 года. Таким образом, действия Мартюхина Д.В. по внесению в декларации за 3 и 4 кварталы 2016 года вышеуказанных ложных сведений об объемах приобретенного товара и его реализации привели к неуплате обществом НДС, что прямо установлено налоговым органом, в связи с чем и было отказано в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как следует из постановления суда, является то обстоятельство, что способ совершения преступления, его последствия в виде непоступления денежных средств от реализации товара в доход государства противоречат предъявленному обвинению и свидетельствуют о необходимости иной квалификации действий Мартюхина Д.В.

При этом суд первой инстанции также указал, что одним из вариантов изменения обвинения Мартюхину Д.В. с учетом вышеуказанных обстоятельства является квалификация его действия судом либо государственным обвинителем как неуплата налогов (ст. 199 УК РФ), однако это потребует установления дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и их отражение в обвинительном заключении.

Ссылаясь на то, что мошенничество и неуплата налогов являются преступлениями, существенно отличающимися друг от друга по составу и фактическим обстоятельства подлежащим доказыванию, а изменение обвинения Мартюхину Д.В. государственным обвинителем или переквалификация его действия судом непременно ухудшит положение подсудимого, и неминуемо повлечет существенное изменение ранее предъявленного обвинения, что нарушит права подсудимого на защиту, суд первой инстанции считает, что исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и эти нарушения не могут быть устранены судом или государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель прокурора Южного административного округа г..Москвы Синдеев А.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что вывод суда противоречит требованиям уголовного, уголовно - процессуального и налогового законодательства, а также материалам уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по делу следствием установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Указывает, что уголовно - правовая оценка действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств путем обмана посредством возмещения НДС требует ссылки на налоговое законодательство. При этом предметом налоговых преступлений (ст. ст. 198, 199 УК РФ) является необоснованная налоговая выгода - денежные средства, подлежащие обязательной уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов), перечислению в бюджетную систему государства в отношении всех видов налогов и сборов, образовавшиеся в результате неправомерного уменьшения размера налоговой обязанности. Следовательно, при квалификации налоговых преступлений алгоритм расчета налоговых вычетов и последующее возмещение НДС имеет не меньшее значение, чем правильное определение объектов налогообложения, момента расчета и размера налоговой базы. Кроме того, объективная сторона характеризуется возможностью совершения указанных деяний (уклонение от уплаты налогов) таким способом, как получение необоснованной налоговой выгоды, что приводит к занижению налогооблагаемой базы и дополнительно указывает на отграничение этого состава от мошенничества.

Отмечает, что из собранных по делу доказательств и предъявленного обвинения умышленные действия Мартюхина Д.В. были непосредственно направлены на изъятие налога из бюджета, обращение заявленных в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2016 года сумм денежных средств в свою пользу для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Указанные преступные действия Мартюхина Д.В. не были завершены лишь по причине отказа налогового органа в возмещении ООО "Победа" НДС, то есть по независящим от него обстоятельствам. С учетом направленности умысла и объективных действий, связанных с изготовлением и предоставлением в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения, якобы предоставляющие право на налоговый вычет подлежат безоговорочной квалификации как хищение путем обмана по статье 159 УК РФ. Так решение налогового органа о доначислении ООО "Победа" за указанные налоговые периоды сумм НДС к уплате не опровергает изложенные в обвинении и в материалах дела факты о совершенных умышленных действиях Мартюхина Д.В, непосредственно направленных на незаконное получение вычета по НДС. Также считает, что судом неверно трактуются требования налогового и уголовного закона, сложившейся судебно - следственной практики указывающие, что неправомерные действия, совершенные с целью получения из федерального бюджета сумм НДС, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, либо покушения на совершение данного преступления, если оно не было доведено до конца, например, при принятии налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм налогов. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 12 июля 2022 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Мартюхина Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действия обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба, на основе собранных по уголовному делу доказательств, что в свою очередь и образует состав инкриминируемого преступления, который подлежит описанию при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом нарушения не являются обстоятельствами, препятствующими вынесению судебного решения по уголовному делу, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мартюхина Д.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Мартюхину Д.В. обвинение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, действия Мартюхина Д.В. были непосредственно направлены на изъятие налога из бюджета, обращение заявленных в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2016 года сумм денежных средств в свою пользу для дальнейшего распоряжения ими по своем усмотрению, и действия Мартюхина Д.В. не были завершены лишь по причине отказа налогового органа в возмещении ООО "Победа" НДС, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Описание преступных действия Мартюхина Д.В. в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует квалификации, предложенной органами предварительного расследования, а установление соответствия фактических обстоятельств дела содержанию доказательств, как и доказанность умысла обвиняемого, является задачей судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимому Мартюхину Д.В. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Мартюхина Дениса Вячеславовича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Мартюхину Денису Вячеславовичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционное представление Первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Сиднеева А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова