Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Кириченко С.А. и его защитника - адвоката Шиманского Э.А., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шиманского Э.А., Кирьянова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым в отношении:

Кириченко С.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 200 2, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть д о 16 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кириченко С.А. и его защитника - адвоката Шиманского Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Джагупова И.В, Козловой Н.Л, Лепетухи В.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 сентября 2022 года.

23 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кириченко С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 200 2, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении которого постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 августа 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Кириченко С.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть д о 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов С.А, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Кириченко С.А. не возбуждено, оспаривает законность определения места производства предварительного расследования, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сообщает, что орган следствия не обосновал причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, считает, что следствие выходит за рамки разумных сроков, находит необоснованными выводы суда об отсутствии волокиты по делу, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание, что судом в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого Кириченко С.А. под стражей, оспаривает утверждение следствия о том, что ранее обвиняемый не являлся по повесткам, в связи с чем подвергался приводу, сообщает о несогласии с предъявленным обвинением Кириченко С.А, который заявляет об оговоре со стороны Джагупова И.В, полагает, что содержание Кириченко С.А. под стражей является оказанием на него давления в целях признания несуществующей вины, полагает, что выводы суда о наличии у Кириченко С.А. возможности препятствовать производству по делу построены на предположениях, выражает мнение, что суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что у Кириченко С.А. имеется возможность проживать в Москве, также он готов внести и денежный залог, приводит положительные данные о личности обвиняемого, составе и условиях жизни семьи, утверждает, что Кириченко С.А. не намерен препятствовать производству по делу, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кириченко С.А. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кириченко С.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений Кириченко С.А. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кириченко С.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы стороны защиты об оговоре могут быть проверены наряду с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кириченко С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кириченко С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Кириченко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.