Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-15586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Капитолий" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске ТСН "Капитолий" к Лоскутовой Ирине Мироновне о взыскании задолженности за содержание объектов общего пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Лоскутовой И.М. о взыскании задолженности за содержание объектов общего пользования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2018 года по 25.08.2020 года в размере сумма; сумму задолженности в размере сумма за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общем/совместном пользовании или собственности и управлением им в установленных законодательством пределах. Лоскутова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенным на территории ТСН "Капитолий" по адресу: адрес, вблизи адрес, членом ТСН Лоскутова И.М. не является, договор на право пользования общим имуществом между сторонами не заключался, ответчик не оплачивает денежные суммы за содержание объектов общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Старикова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Поляков А.В. просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТНС "Капитолий", действующая на основании доверенности Старикова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.03.2021г. отменено; по делу принято новое решение; с Лоскутовой И.М. в пользу ТСН "Капитолий" взыскана задолженность за содержание объектов общего пользования в сумме сумма, проценты в сумме сумма, госпошлина в размере сумма; в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ТНС "Капитолий", действующая на основании доверенности Старикова Е.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лоскутовой И.М, действующий на основании доверенности Есипенко А.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 22.09.2015 года).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: адрес, вблизи адрес.

В пределах кадастрового квартала... действуют два товарищества собственников недвижимости - ТСН "Капитолий" и ТСЖ "Прибрежное".

ТСЖ "Прибрежное" зарегистрировано 26 марта 2014 года, согласно протоколу N 1 от 17 марта 2014 года, было создано ТСЖ на территории: адрес, вблизи адрес,.., уч.5.

ТСН "Капитолий" зарегистрировано 22 сентября 2015 года и согласно протоколу N 1 о создании ТСН действует на территории адрес, вблизи адрес,.., уч.5.

Как следует из представленных ответчиком документов - ответов Администрации поселения Первомайское в городе Москве, в администрации поселения отсутствуют документы, подтверждающие отвод земель и разрешение на строительство коттеджного поселка "Капитолий", в том числе, какая-либо проектная и разрешительная документация, также ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от 2019 года, согласно которому границы ТСН "Капитолий" не установлены, а земельные участки, принадлежащие членам указанных ТСН и ТСЖ невозможно признать единым земельным массивом, поскольку они имеют различные виды разрешенного использования, судом также получен ответ от Администрации поселения Первомайское в городе Москвы, в котором также указывается на отсутствие необходимой документации в отношении ТСН, истцом, в свою очередь, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о закреплении границ и площади ТСН, количества участков.

ТСН "Капитолий", согласно заявленным требованиям, является собственником - системы электроснабжения поселка, канализационной системы поселка, водозаборного узла, входной группы, дорог, дорожного покрытия, детской площадки, наружного освещения, истцом представлены договоры купли-продажи имущества, заключенные с ООО УК "Капитолий", между тем, из данных договоров следует, что имущество до полной его платы находится в залоге у продавца, договоры купли-продажи не содержат характеристик объектов и места их нахождения, однозначно установить перечень данных объектов, их функционирование на территории ТСН и использование в качестве общего имущества не представляется возможным.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

ТСН "Капитолий" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2015 г, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В новой редакции Устава ТСН "Капитолий", утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от 05 марта 2019 г, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных объектов

общего пользования и другие виды деятельности.

Собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельных участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

Ответчик членом товарищества не является, не принимала участия в создании этого некоммерческого объединения граждан, договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества между сторонами не заключался, решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 года в удовлетворении требований ТСН "Капитолий" к Лоскутовой И.М. об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества - отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.13, 181.1, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 135, 136, 151 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не подтвержден конкретный перечень объектов инфраструктуры коттеджного поселка принадлежащих ТСН "Капитолий", а не находящихся в пользовании, истцом не представлен перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком как собственником земельного участка, влияющих на размер его участия в затратах, понесенных товариществом собственников недвижимости в спорный период, при этом, в расчет произведенных расходов ТСН "Капитолий" за 2017 год включены расходы по оплате услуг связи, анализы и пробы воды, дизельное топливо, приобретение строительных материалов, услуги по отлову бродячих собак, приобретение оборудования для АЗС, приобретение питьевой воды, почтовые услуги, аренда здания управляющей компании, приобретение канцтоваров, заработная плата сотрудников ТСН, налоги; в расчет расходов за 2018 год включены - расходы на юридические услуги, нотариальные услуги, выкуп дорог, страховые взносы, суд соглашается с позицией ответчика, что обязанность по возмещению затрат на канцелярские товары, хозяйственные товары, телефонную связь, налоги, аренду здания не может быть возложена на ответчика, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории ТСН, истцом не представлено доказательств величины затрат, фактически понесенных истцом на содержание и обслуживание территории ТСН, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцу, земельный участок ответчика и имущество общего пользования ТСН "Капитолий" находятся в пределах одного земельного массива, ответчик, являясь собственником земельного участка за спорный период, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ООО "Агро-Ресурс", при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, наружному освещению, инженерными сетями, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН "Капитолий" следует, что оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Лоскутова И.М. не являлась членом ТСН "Капитолий", договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику Лоскутовой И.М. земельный участок с кадастровым номером 50:26:180519:135, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ООО "Агро-Ресурс", а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", в том числе истцу на праве собственности (система электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование (офисное, садовое), земельные участки, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения) находятся в пределах одного земельного массива. Непосредственно земельный участок ответчика является смежным участком и расположен в границах земельного участка 50:26:0000000:362 (дороги), находящейся в собственности ТСН "Капитолий", посредством которого осуществляется доступ к адрес доступа к участку ответчика не существует, поскольку территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН.

Данные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N 2-338/2018 по иску ТСН "Капитолий" к Лоскутовой И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН "Капитолий" имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: системы электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистных сооружений, офисное и садовое оборудование. Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

При этом ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил в суд доказательства, свидетельствующие, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы подтверждающие несения расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи. При этом ответчик, будучи собственником земельного участка в спорный период, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

При определении размера взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Протоколом N 32 от 23 декабря 2017 года общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2018 год.

Протоколом N 46 от 22 декабря 2018 года очередного общего собрания членов ТНС "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы за 2018 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2019 год.

Также, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022г, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Для этого, суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Полный перечень общего имущества приведен истцом в апелляционной жалобе (т.7 л.д.171-174), в возражениях на кассационную жалобу (т.8), также указаны и представлены в материалы дела основания приобретения общего имущества. Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласится с включением в состав расходов на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН процентов, начисленных по договорам займов, заключенным ТСН "Капитолий" с иными организациями, поскольку указанные расходы связаны с непосредственной деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН, поскольку ни члены ТСН, ни собственники земельных участков на территории ТСН не должны отвечать по его обязательствам в результате заключения каких-либо договоров.

Истцом в материалы дела представлены Расчет и описание произведенных расходов за 2017г. и за 2018г.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, установив состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, учитывая их выгодность и хозяйственную необходимость для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и обоснованных оснований для взыскания с ответчика расходов за 2017г.: на текущий ремонт инженерного оборудования, содержание элементов и конструкций объектов - сумма; услуги телефонной связи - 254, сумма.; вода питьевая - сумма; ЗП, налоги и взносы по з/п - сумма; эксплуатация котельной - сумма; прочие расходы - сумма;

за 2018г.: текущий ремонт инженерного оборудования, содержание элементов и конструкций объекта - сумма; аренда и содержание трактора, услуги тракториста - сумма; устройство спортивной площадки на участке УТП N 3 - сумма; услуга телефонной связи - сумма; вода питьевая - сумма; ЗП и расходы на обучение персонала ТСН - сумма; услуги юристов - сумма; прочие расходы - сумма

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, проверив и согласившись в остальной части с предоставленным истцом расчетом задолженности, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств за период с 25 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме сумма.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, начисленные на задолженность за 2017г. и за 2018г. за заявленный в иске период, в общей сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменить.

Исковые требования ТСН "Капитолий" к Лоскутовой Ирине Мироновне о взыскании задолженности за содержание объектов общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Ирины Мироновны в пользу ТСН "Капитолий" задолженность за содержание объектов общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: