Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-20905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-467/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Е.В. - Смирнова М.А. по доверенности на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года (в редакции определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Идрисовой Сакинат Исамагомедовны к Поляковой Елене Вячеславовне об обязании демонтировать заграждения - удовлетворить.

Обязать Полякову Елену Вячеславовну демонтировать установленные, за пределами ее участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Идрисова С.А. обратилась в суд с иском к Кротову В.А. об обязании демонтировать установленные за пределами его участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес, мотивируя свои требования тем, что Идрисова С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, адрес, кадастровый номер... на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года. Полноценно пользоваться принадлежащим ей земельным участком она не может, так как нет возможности подъезда к нему ни на легковом, ни на грузовом транспорте. Подъездная дорога, существовавшая между участками: адрес и адрес и обеспечивавшая беспрепятственный проезд к участку истца любому виду транспорта перекрыта забором и калиткой, установленными ответчиком после осуществленного им самозахвата земли. Участок принадлежащий ответчику по адресу: г. Москва, г. Московский, адрес, осуществившего самозахват проезда вообще не стоит на кадастровом учете, что подтверждается ответом главы администрации поселения Московский от 8 июля 2019 года N 09-01-11-943и/19. Отсутствие подъезда к участку истца существенно нарушает действующее градостроительное законодательство, противопожарные, строительные и экологические нормы и правила; не дает возможности истцу осуществлять свое право собственности в должном объеме, может угрожать безопасности проживания на участке, а в критической ситуации нести реальную угрозу жизни и здоровью для истца и членов ее семьи. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

8 октября 2019 года Кротова В.А. умер, в связи с чем определением суда от 13 июля 2020 года произведена замена ответчика Кротова В.А. на его наследника Полякову Е.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции нарушения требований закона не исправлены.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Идрисова С.И. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, адрес, кадастровый номер.., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 9 января 2020 года, составленному главным инспектором Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что к участку с кадастровым номером... отсутствуют подъездные пути для автомобильного транспорта со стороны адрес и адрес. Вблизи земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, на территории общего пользования (кадастровый квартал...) размещены некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение, общей протяженностью около 35м, которые препятствуют проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером... Указанная территория не асфальтирована, не используется. Информация о документах, являющихся основанием для размещения металлических ворот и ограждения на указанной территории отсутствует. Некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение (сетка), протяженностью около 35м, по указанному адресу размещены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольной постройки. К рапорту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица (т. 1 л.д. 58-62).

Полякова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес (схематически изображен на л.д. 54 т. 1, выделен красным цветом на л.д. 61, т. 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Кротову В.А. (т. 2 л.д. 100), наследственным делом N 33/2020, из которого следует, что Полякова Е.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Кротова В.А. (т. 1 л.д. 162-200).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка по адрес были установлены заграждения между участками: адрес и адрес, на земле общего пользования, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения собственником земельного участка по адрес, которым в настоящее время является ответчик, некапитальных объектов - металлических ворот и ограждений между участками: адрес и адрес, препятствующих пользованию истцом принадлежащим ей земельным участком (проходу и проезду к земельному участку), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Идрисовой С.А.

Доводы ответчика о том, что к участку истца имеются иные пути прохода и проезда, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года (в редакции определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Идрисовой Сакинат Исамагомедовны к Поляковой Елене Вячеславовне об обязании демонтировать заграждения - удовлетворить.

Обязать Полякову Елену Вячеславовну демонтировать установленные, за пределами ее участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес.

Председательствующий:

Судьи:

...