Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-21896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО.., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО... к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать;

установила:

фио фио обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее адрес), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы от 24.03.2021 N 909-к, от 23.04.2021 N 1339-к о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе; признать действия ответчика и его должностных лиц содержащими злоупотребление правом и дискриминацию в связи с членством истца в профсоюзной организации; взыскать с ответчика премию за период с адрес 2019г. по адрес 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 сентября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора от 07.09.2018 N 110110, последняя занимаемая должность начальник отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса. Приказом от 24.03.2021 N 909-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 23.04.2021 N 1339-к - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение дисциплинарных взысканий с последующим увольнением истец считает незаконным, поскольку никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, работодателем были нарушены сроки применении дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки, не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененных нарушений. Также, по мнению истца, со стороны ответчика и его должностных лиц допущено злоупотребление правом и его дискриминация в связи с членством истца в профсоюзной организации "НОВОПРОФ", в том числе путем незаконного перевода истца в Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса с понижением в должности, дачи неисполнимых поручений, заражения его короновирусной инфекцией, лишения премии за период с адрес 2019г. по адрес 2021г. в размере (150000 х 6) сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио... по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, профсоюз "НОВОПРОФ", ППО работников Банка России и кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО.., его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что фио... с 07.09.2018 по 23.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора от 07.09.2018 N 110110, занимая на момент увольнения должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

В силу п. 3.2 трудового договора и пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.2 должностной инструкции начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса обязанностями истца было добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов Банка; отвечать за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей.

Согласно п. 5.26.16 должностной инструкции фио... обязан формировать и согласовывать письма банка в Минсельхоз России по вопросам корректировки данных по ранее одобренным реестрам потенциальных заемщиков, по вопросам приостановления, возобновления и прекращения льготного кредитования по заемщикам, выявленных фактов нецелевого использования льготных кредитов, отказа от ранее одобренных заявок в рамках участия в льготных программах.

Приказом от 28.01.2021 N212-к к ФИО... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 07.09.2018 N 110110, должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения о представлении на рассмотрение Кредитного комитета Банка материалов по вопросу о внесении изменений в Положение о взаимодействии структурных подразделений адрес при предоставлении и сопровождении льготных кредитов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 05.03.2021 N675-к к ФИО... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 07.09.2018 N 110110, должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения о направлении еженедельного отчета, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказы от 28.01.2021 N212-к, от 05.03.2021 N675-к оспаривались истцом в судебном порядке, и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО... к адрес о признании незаконными указанных приказов было отказано.

Приказом от 24.03.2021 N 909-к к ФИО... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 07.09.2018 N 110110, пп. 5.2, 5.3, 5.26.16 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения об обеспечении возврата банком средств в Минсельхоз РФ в срок до 17.02.2021, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При рассмотрении доводов истца о неправомерности наложения на него данного дисциплинарного взыскания, о невозможности исполнения поручения об обеспечении возврата банком средств в Минсельхоз РФ в срок до 17.02.2021 судом установлено, что в Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса поступило письмо Липецкого регионального филиала от 15.02.2021 N 024-0-09/210 о согласовании возможности неповышенной процентной ставки по кредитному договору одного из созаемщиков филиала в связи с нецелевым использованием им кредитных средств по кредитному договору, заключенному в рамках льготного финансирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке".

В силу Правил льготного кредитования в случае выявления уполномоченным банком нецелевого использования заемщиком льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита, уполномоченный банк в течение 3-х рабочих дней информирует Минсельхоз России о факте нарушения с указанием размера средств льготных инвестиционных кредитов и (или) льготных краткосрочных кредитов, использованных не по целевому назначению, и периода их использования и осуществляет возврат средств в размере, соответствующем размеру субсидии, перечисленной уполномоченному банку для возмещения им недополученных доходов по кредиту (части кредита), использованному не по целевому назначению.

В случае выявления банком нецелевого использования указанных средств сумма субсидии в части, соответствующей нецелевому использованию кредита, подлежит возврату банком в бюджет максимально короткие сроки, с информированием Минсельхоза России о выявленном нарушении.

Отдел поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса, в котором работал фио.., является ответственным подразделением по обеспечению возврата субсидий в Минсельхоз России в случаях, предусмотренных Положением N 629-П.

По результатам рассмотрения письма Липецкого регионального филиала от 15.02.2021 N 024-0-09/210 ФИО... со стороны работодателя было поручено в срок до 17.02.2021 обеспечить возврат банком средств в Минсельхоз РФ в размере субсидии в части кредитных средств, полученных заемщиком филиала по кредитному договору и использованных им не по прямому назначению в соответствии с п. 26.1 Положения о взаимодействии структурных подразделений в адрес при предоставлении и сопровождении льготных кредитов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 N 629-П.

В соответствии с требованиями вышеуказанного положения при выявлении факта нецелевого использования заемщиком льготного кредита ответственное подразделение (ДРиПКБ) определяет расчет требуемой к возврату суммы субсидии, формирует письмо в Минсельхоз России о выявленных фактах нецелевого использования заемщиком льготного кредита и о возврате сумм субсидии, согласовывает его в установленном порядке, а после его согласования направляет служебную записку в операционный департамент на возврат средств субсидии. Операционный департамент осуществляет возврат суммы субсидии в федеральный бюджет

Суд установил, что фио... не подготовлена и не направлена служебная записка в операционный департамент о возврате в федеральный бюджет средств субсидии, что привело к неисполнению поручения в установленный срок, а сама субсидия была возвращена в бюджет только 15.03.2021.

Приказом от 23.04.2021 N1339-к к ФИО... с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов от 28.01.2021 N 212-к, от 05.03.2021 N 675-к, от 24.03.2021 N 909-к, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 07.09.2018 N 110110, должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении выполнения задач и функций, указанных в Положении о Департаменте, ненадлежащем формировании и ведении Досье N1 и Досье N3, применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения с должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Так, в соответствии с Положением о взаимодействии структурных подразделений в адрес при предоставлении и сопровождении льготных кредитов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 N 629-П в Департаменте поддержки и развития корпоративного бизнеса хранятся досье N 1, N 2, N 3, т.е. документы, сформированные банком при предоставлении и сопровождении льготных кредитов. Данные досье формируются, оформляются и находятся на оперативном хранении в подразделении у работника, ответственного за формирование и ведение соответствующей части досье.

Согласно пп. 3.5.1.16, 3.5.1.18 Положения о ДРиПКБ отдел поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК, начальником которого являлся фио.., выполняет функции по формированию и согласованию писем банка в Минсельхоз России по вопросам корректировки данных по ранее одобренным реестрам потенциальных заемщиков, по вопросам приостановления, возобновления и прекращения льготного кредитования по заемщикам, выявленных фактов нецелевого использования льготных кредитов, отказа от ранее одобренных заявок в рамках участия в льготных программах; ведению сводного реестра потенциальных заемщиков, направление в региональные филиалы информации о результатах рассмотрения Минсельхозом России реестров потенциальных заемщиков, ходатайств о корректировки реестров потенциальных заемщиков в рамках участия в льготных программах.

В силу пп. 5.26.16, 5.26.18 должностной инструкции истец осуществляет контроль за формированием и согласованием писем банка в Минсельхоз России по вопросам корректировки данных по ранее одобренным реестрам потенциальных заёмщиков, по вопросам приостановления, возобновления и прекращения льготного кредитования по заёмщикам, выявленных фактов нецелевого использования льготных кредитов, отказа от ранее одобренных заявок в рамках участия в льготных программах и ведение сводного реестра потенциальных заемщиков направление в региональные филиалы информации о результатах рассмотрения Минсельхозом России реестров потенциальных заемщиков, ходатайств о корректировке реестров потенциальных заемщиков в рамках участия в льготных программах.

Согласно распоряжению ДКБи ДБО от 02.07.2020 N 71-0-15/1 на ФИО... были возложены обязанности по формированию и ведению досье NN 1, 3 в соответствии требованиями Положения N 629-П, но по результатам проведенной ответчиком проверки выявлено отсутствие ряда документов в досье NN 1, 3, а именно документов N 4ДК-06/30 от 22.01.2021, N 4ДК-06/31 от 22.01.2021, N 71-0-07/74 от 27.01.2021, N 71-0-07/216 от 09.03.2021, о чем был составлен акт N 6 от 23.03.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО... в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 24.03.2021 N909-к, от 23.04.2021 N1339-к, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд исходил из того, что фио... неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, условий трудового договора, должностной инструкции, в том числе, допустил неисполнение поручения, ненадлежащее формирование и ведение досье. Каких-либо доказательств чинения истцу препятствий в исполнении возложенного на него поручения в установленный работодателем срок, уклонения от своевременного согласования составленных истцом документов суду представлено не было и в материалах дела не имеется, заявления истца о продлении установленного ему срока в адрес работодателя не направлялись. Неисполнение поручения об обеспечении возврата банком средств в Минсельхоз РФ в срок до 17.02.2021 является нарушением п. 3.2 Трудового договора, пп. 5.2, 5.3, 5.26.16 должностной инструкции и свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. необеспечение выполнения задач и функций, указанных в Положении о департаменте, Ненадлежащее формирование и ведение досье NN 1, 3 является существенным нарушением п. 3.2 трудового договора, пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.26.16, 5.26.18 должностной инструкции, распоряжения ДКБи ДБО от 02.07.20 N 71-О-15/1 и также свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, а потому с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение прав истца как члена профсоюза при увольнении по указанному основанию, суд пришел к выводу, что обязанность по выполнению требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика не возложена, наличие у истца статуса члена профсоюзной организации "НОВОПРОФ" существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела данная организация не является первичной профсоюзной организацией адрес.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23.04.2021 N1339-к, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку приказ об увольнении истцом получен 23.04.2021, а исковые требования об оспаривании увольнения заявлены 19.07.2021, и отсутствия оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Рассматривая требования иска о признании действий ответчика дискриминационными, суд, учитывая, что в рассматриваемом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом должностных обязанностей и не являлось ограничением его прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, то при отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконности его перевода в Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса на должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ, дачи неисполнимых поручений, заражения его короновирусной инфекцией, не усмотрел оснований для признания действий работодателя дискриминационными.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца премии за период с адрес 2019 г. по адрес 2021 г. в размере сумма, суд установил, что пунктом 4.2 трудового договора от 07.09.2018 N 110110 предусмотрена возможность выплаты работнику стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе премии за производственные результаты по итогам отчетного периода, единовременные поощрения.

Решений о премировании истца за период с адрес 2019 г. по адрес 2021 г. в размере сумма руководством адрес не принималось, приказы о премировании истца в размере сумма работодателем не издавались, премия в размере сумма истцу не начислялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу квартальной премии в требуемом размере, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий дискриминационными, взыскании премии, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премии в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными. Данные утверждения истца основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в названной части не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Суд не усмотрел нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 24.03.2021 N 909-к, указав, что дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (24.02.2021 - с момента выявления непосредственным руководителем истца фио факта неисполнения истцом поручения).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 24.03.2021 N 909-к в части соблюдения работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на исследованных доказательствах и требованиях закона.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 24.03.2021 N 909-к послужили действия ФИО.., выразившиеся в невыполнении поручения непосредственного руководителя фио об обеспечении возврата средств в федеральный бюджет.

Также материалами дела подтверждается, что указанное поручение было отдано непосредственно фио и содержало срок его исполнения - до 17.02.2021.

Соответственно, фио о не исполнении поручения, отданной ей, с установленным ею же определенным срок выполнения, стало известно не позднее 18.02.2021.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателю стало известно не позднее 18.02.2021, между тем, приказ от 24.03.2021 N 909-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Объективными данными и имеющимся в деле доказательствами доводы ответчика о том, что проступок был выявлен именно 24.02.2021, не подтверждены.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 24.03.2021 N 909-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан законным.

Приходя к выводу о законности увольнения истца на основании приказа от 23.04.2021 N1339-к, суд не учел, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 23.04.2021 N1339-к об увольнении истца основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов от 28.01.2021 N 212-к, от 05.03.2021 N 675-к, от 24.03.2021 N 909-к.

Указанные приказы перечислены в приказе об увольнении истца от 23.04.2021 N1339-к, следовательно, решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При этом, проступок, послуживший поводом к увольнению истца на основании приказа от 23.04.2021 N1339-к, а именно: ненадлежащее формирование и ведение Досье N1 и Досье N3 совершено до дня его обнаружения согласно акту 23.03.2021.

Таким образом, приказ от 24.03.2021 N 909-к об объявлении выговора издан позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа, изданного позднее.

После издания приказа от 24.03.2021 N 909-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 23.04.2021 N1339-к о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного проступка фио... совершено не было. Истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения, в связи с чем действия истца не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, носят формальный характер, не содержат конкретных сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения, обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствия негативных последствий для работодателя, длительного периода работы у ответчика, прежнего поведения работника, его отношения к труду, а также учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены все три приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, последний из которых не образует неоднократности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению требований ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении ФИО.., являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что в адрес не действует первичная профсоюзная организация профсоюза "НОВОПРОФ".

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно положениям статьи 3 (Основные термины) Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

Из приведенных правовых норм не следует, что обязанность работодателя по выполнению требований ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от образования первичной профсоюзной организации у конкретного работодателя.

Согласно справке МП "НОВОПРОФ", заявлению ФИО... от 03.02.2020 о принятии в члены профсоюза, имеющимся в деле, фио... является членом Первичной профсоюзной организации работников Банка России, которая принята в состав Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ").

О членстве ФИО... в профсоюзе ответчик был уведомлен письменно 17.02.2020, производил отчисления профсоюзных взносов, что представителем ответчика не оспаривается.

Будучи уведомленным о том, что работник является членом профсоюза, работодатель обязан был обеспечить соблюдение гарантированных трудовых прав ФИО.., а также установленного законом порядка увольнения с запросом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, чего выполнено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указывал, что своевременно, 20.05.2021, направил в суд исковое заявление об оспаривании увольнения, что подтверждается копией почтового отправления. Исковое заявление поступило в суд 25.06.2021, однако вопрос о его принятии был рассмотрен лишь 06.07.2021, судом вынесено определение о возвращении заявления, о причинах возврата истцу не известно. Уточненное исковое заявление с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подано истцом 19.07.2021.

Судебная коллегия, учитывая приведенные доводы истца, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, полагает, что имеются основания для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконными приказов 24.03.2021 N 909-к, от 23.04.2021 N1339-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с незаконным увольнением истца на основании положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио... подлежит восстановлению на работе в адрес в прежней должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать приказы адрес от 24.03.2021 N 909-к, от 23.04.2021 N1339-к незаконными.

Восстановить ФИО... на работе в адрес в должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

Взыскать с адрес в пользу ФИО... компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: