Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-5128/2021 по иску Павловой Лидии Васильевны к адрес о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Лидии Васильевны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Лидии Васильевны к адрес о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес, уточнив исковые требования, просит признать действия ответчика по отключению объекта недвижимости - механической мастерской, расположенной по адресу: адресп, адрес, незаконным; признать акт о введении ограничения режима потребления от 12.12.2019 незаконным и необоснованным; обязать ответчика возместить истцу причиненные вследствие неправомерных действиях убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, обязать ответчика произвести подключение объекта к подаче энергоснабжения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Павлова Л.В. указала, что в принадлежащий ей объект недвижимости ресурсоснабжающая организация перестала поставлять услуги по энергоснабжению. В ходе судебного разбирательства Павловой Л.В. стало известно о наличии у нее задолженности по договору с адрес. При этом источник возникновения задолженности не указан, а ссылка на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда адрес о взыскании задолженности, по мнению истца, является необоснованной и не дает ответчику права на приостановление услуг энергоснабжения.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Павловой Л.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу отклонено как необоснованное. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Мосэнеогосбыт" произвести подключение принадлежащего Павловой Л.В. объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения не соответствует. В остальной решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 года между адрес и Павловой Л.В. заключен договор энергоснабжения N 58004415, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 16.07.2019г. с Павловой Л.В. в пользу адрес была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма, нестойка сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда адрес от 16.07.2019года, установлено, что 04.098.2018года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета N15641923, зафиксированный актом проверки узла учета от 04.09.2019года, подписанным владельцем Павловой Л.В. По данному факту был составлен акт N48/18 от 02.10.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, согласно указанному решению суда, основанием для взыскания задолженности явился составленный акт проверки узла учета от 04.09.2018 работниками адрес о фиксации безучетного потребления электрической энергии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.12.2019 на основании акта ресурсоснабжающая организация ограничила Павловой Л.В. потребление электроэнергии, о чем истец была заблаговременно уведомлена 06.11.2019 и 28.11.2019 (л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Так, в силу абз.2 подп. "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится в том числе при неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно подп. "а" пункта 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что вступившее в законную силу судебное решение не является основанием для приостановления предоставления услуг энергоснабжения. При этом суд верно исходил из того, что ограничение было введено на основании образовавшейся задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного суд верно заключил, что действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергией не противоречат абз.2 подп. "б" пункта 2 Правил N 442.

В соответствии с п.6.3 договора энергоснабжения N58004415, МЭС предварительно (не менее чем 10 (десять) календарных дней) письменно уведомляет Абонента о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подп. а п.6.2 Договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии(мощности)).

Установив, что по адресу электронной почты Павловой Л.В. (pavlova2006@mail.ru) ответчиком дважды направлялись уведомления от 06.11.2019 и 28.11.2019г. о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, суд признал необоснованными исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика об ограничении потребления электрической энергии. Суд верно исходил из того, что принадлежность данного адреса электронной почты истцом не оспаривалась и подтверждается указанием на данный адрес в личном кабинете. В этой связи суд признал фио извещенной о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств, исходя из презумпции надлежащего извещения, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что акт составлен в ее отсутствие, суд обоснованно исходил из того, что в уведомлении от 28.11.2019 указана дата ограничения, что не лишало фио права присутствовать при составлении акта.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенные выше нормами, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядок введения ограничения по поставке услуг энергоснабжения в принадлежащее истцу помещение ответчиком был соблюден; в действиях ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по отключению объекта недвижимости от электроснабжения нарушений условий договора энергоснабжения от 06.03.2014 г. N 58004415, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N442) не установлено; акт о введении ограничения от 12.12.2019г. соответствует Правилам N 442.

Не установив со стороны ответчика нарушений условий договора энергоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" убытков в размере сумма При этом суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. в полном объеме, в том числе в части обязания ответчика произвести подключение объекта к подаче энергоснабжения.

Оснований не согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отключению объекта недвижимости от электроснабжения незаконными, признании акта о введении ограничения режима потребления от 12.12.2019г. незаконным; взыскании убытков в размере сумма, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Пункт 6.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения обязывает ПАО "Мосэнергосбыт" направить потребителю уведомление об ограничении режима потребления абонентом электроэнергии.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с абз.2 подп. "б" адрес, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств потребителя по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, указанные Правила предоставляют гарантирующему поставщику право на введение ограничения режима потребления по собственной инициативе.

В данном случае суд установил, что ответчик воспользовался своим правом о введении ограничения, о чем заблаговременно и надлежащим образом уведомил истца как потребителя электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта от 12.12.2019г. о введении ограничений потребления, истцом не представлено.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков также нельзя признать обоснованными.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также противоправности действий ответчика, истцом не доказаны.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта Павловой Л.В, распложенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения в полном объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2018, следует, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В своей апелляционной жалобе истец Павлова Л.В. ссылается на то, что 13.06.2020 года во исполнение вступившего в законную силу решения Истринского городского суда адрес от 16.07.2019г. оплатила задолженность, о чем в ходе рассмотрения дела было известно ответчику.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт исполнения Павловой Л.В. решения суда, которым установлена задолженность, не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований истца об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта Павловой Л.В, распложенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения, поскольку основания для введения ограничения режима потребления на момент обращения истца в суд были устранены.

Руководствуясь ст.328, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта Павловой Л.В, распложенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения в полном объеме, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта Павловой Л.В, распложенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения в полном объеме, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта Павловой Лилии Васильевны, распложенного по адресу: адрес, адрес, к подаче энергоснабжения в полном объеме.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: