Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-23907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ от 10.11.2021 г. N 10-11-21/001-у об увольнении ФИО по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО с 10 ноября 2021 года на 14 апреля 2022 года и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО " наименование " в обоснование в обоснование которого указала, что Приказом ответчика N 10-11-21/001-у от 10 ноября 2021 г. незаконно уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08 ноября 2021 г, которого не совершала, поскольку в спорный день отсутствовала на рабочем месте в офисе ответчика на законных основаниях, с ведома работодателя работала дистанционно, равно как и работала дистанционно вне офиса ответчика в предшествующий период с июня 2021 года, в соответствии с установленным в обществе гибридным форматом работы. При этом, до ее увольнения, 27 октября 2021 г. ей было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, на что истец не согласилась. Кроме того, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за отработанный ею день 08 ноября 2021 г, который вменяется ей как прогул, задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N 10-11-21/001-у от 10 ноября 2021 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 10 ноября 2021 г. на 14 апреля 2022 г. и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО "ОРД" средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 14 апреля 2022 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. (день принятия решения суда), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобу поддержала.

Истец, представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ст. 312.1 ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2020 г. между ФИО и ООО " наименование " заключен трудовой договор N 8 от 13 февраля 2020 г, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по продукту, с должностным окладом в размере сумма (п. 4 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2020 г. к трудовому договору от 13 февраля 2020 г. изменена редакция п. 1.6 трудового договора, место работы работника является: адрес.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать условия договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов: с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед на 1 (один) час. Выходные дни - суббота, воскресенье. Пунктом 3.2 работнику установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с актом N 1 от 08 ноября 2021 г, составленным и подписанным работниками ООО " наименование ", ФИО 08 ноября 2021 г. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: адрес течение всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов.

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые даны истцом 10 ноября 2021 г, в объяснениях она пояснила, что 08 ноября 2021 г. выполняла свои обязанности дистанционно в соответствии с принятым в компании гибридным форматом работы.

Уведомлением N 1 от 10 ноября 2021 г. истец была уведомлена об увольнении за прогул (08 ноября 2021 г.).

Приказом ООО "ОРД" N 10-11-21/001-у от 10 ноября 2021 г. ФИО уволена 10 ноября 2021 г. с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (08 ноября 2021 г.) на основании акта N 1 об отсутствии на рабочем месте ФИО от 08 ноября 2021 г, объяснительной записки ФИО от 10 ноября 2021 г, уведомления об увольнении за прогул N1 от 10 ноября 2021 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 10.11.2021 г, выразив свое несогласие с ним, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, при этом, выплата заработной платы за день вменяемого прогула 08 ноября 2021 г. истцу не произведена, что ответчиком не оспорено.

Факт работы сотрудников общества удаленно, в частности истца, с июня 2021 года ответчиком так же не оспаривался.

03 ноября 2021 г. на почту всем сотрудникам было направлено письмо о необходимости возврата к режиму работы в офисе либо согласования с руководителем иного режима работы, при этом, ответчик ссылался на то, что работать ФИО дистанционно 08 ноября 2021 г. ее руководитель не разрешал, более того, истец и не обращалась к своему непосредственному руководителю для согласования удаленного режима работы в спорный день.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что до ноября 2021 года ФИО действительно работала удаленно, при этом, из полученного истцом письма от работодателя от 03 ноября 2021 г. явно не следовало, что истец обязана явиться в офис 08 ноября 2021 г, а потому полагала, что имеет право работать дистанционно, с учетом ранее установленного в обществе графика работы, истец осуществляла 08 ноября 2021 г. работу в удаленном режиме.

При этом, суд принял во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца (перевод ее на дистанционную работу с июня 2021 года). Допущение истца работодателем к выполнению работы дистанционно и принятие работодателем результатов ее работы установлено в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто представителем ответчика, которая не отрицала, что претензий к работе истца у ответчика в период с июня 2021 года и до ноября 2021 года не было. Истец и в спорный день - 08.11.2021 г. осуществляла работу дистанционно, о чем она указала в своих письменных объяснениях на требование работодателя, которые по существу были работодателем проигнорированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, с чем судебная коллегия соглашается, также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Колесниковой Н.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении N 10-11-21/001-у от 10 ноября 2021 г. незаконным, и, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 14 апреля 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, из объяснений истца и сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не была трудоустроена.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО " наименование " подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению на основании данных, предоставленных ответчиком для расчета среднедневного заработка и с учетом рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

В пользу истца с ответчика взыскана судом и задолженность по заработной плате в размере сумма за рабочий день 08 ноября 2021 г. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно указал суд, ответчиком не представлены как доказательства невыполнения истцом трудовых обязанностей 08 ноября 2021 г. по вине работника, так и документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы за 08 ноября 2021 г. в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный день. Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере сумма

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.4 ст.121 ТК РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Требования о восстановлении на работе истцом заявлены не были, на работе она восстановлена не была, в связи с чем, права на оплату компенсации за не использованный отпуск за период вынужденного прогула она не имела, решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя частично требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в сумме сумма, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований ФИО к ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: