Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-23957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " наименование " предоставить ФИО рабочее место в должности Ведущего консультанта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании предоставить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО " наименование " в должности ведущего консультанта подразделения Практики Сап консалтинга, отдела консалтинга по финансам на основании трудового договора, в соответствии с которым, должностной оклад истца составляет сумма, при выполнении определенных требований, указанных в трудовом договоре, истцу производилась доплата в размере 42, 86% от оклада. Выплата оклада и ежемесячной премии осуществляется 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Аванс составляет не менее 50% от оклада сотрудника. Выплата аванса осуществляется 20 числа расчетного месяца. Истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком. Окончание срока отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет - 13.01.2021 г..26.11.2020 г..ФИО была намерена обратиться с заявлением о досрочном прекращении отпуска и выхода на работу с 08.12.2020 г, приехав по фактическому адресу места работы, который указан в трудовом договоре наравне с юридическом адресом, истец обнаружила, что организация ответчика по данному адресу отсутствует. Сотрудники, находившиеся по этому адресу, пояснили, что ООО " наименование " там больше нет, информацией по работе истца и нахождении ее трудовой книжки они так же не располагают, в связи с чем, 27.11.2020 г..ФИО письменно уведомила ответчика о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 08.12.2020 г..03.12.2020 г..истец запросила данные о месте работы. 08.12.2020 г..ФИО прибыла на работу, однако ответчика там не обнаружила. 14 и 22 декабря 2020 г..истец направила ответчику уведомления о предоставлении информации о фактическом месте работы. В настоящее время трудовой договор сторонами не расторгнут.

Ответчик с истцом не связался, работу истцу не предоставил, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы с расчетом на момент вынесения решения, обязать ответчика предоставить истцу рабочее место, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено следует из материалов дела, что между ФИО и ООО " наименование " был заключен трудовой договор N ТСК 101 от 23.12.2015 г, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего консультанта, подразделения Практики Сап консалтинга, отдела консалтинга по финансам.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма, кроме того, при выполнении определенных требований, указанных в трудовом договоре, истцу производилась доплата в размере 42, 86% от оклада. Выплата оклада и ежемесячной премии осуществляется 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Аванс составляет не менее 50% от оклада сотрудника. Выплата аванса осуществляется 20 числа расчетного месяца. Согласно п. 1.2 трудового договора работа является основной. Трудовой договор заключен бессрочно. В настоящее время трудовой договор сторонами не расторгнут, доказательства обратного не представлены.

ФИО находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком. Окончание срока отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет - 13.01.2021 г.

26.11.2020 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении отпуска и выходе на работу с 08.12.2020 г. В связи с отсутствием в организации ответчика как по фактическому адресу местонахождения, так и по юридическому адресу, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о лишении ее возможности трудиться. 14 и 22 декабря 2020 года истцом также направлены в адрес ответчика уведомления о предоставлении информации о фактическом адресе работы, однако ответчик на обращения истца не ответил, на связь не вышел.

15.01.2021 г. ФИО в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с препятствием для осуществления трудовой деятельности и, соответственно, отсутствием заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма за период работы истца с 08.12.2020 г. по 02.12.2021 г, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма Расчет суммы заработной платы произведен исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы судом также проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и фактически не оспаривался ответчиком. Принимая во внимание размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, учитывая, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие выплату задолженности за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в требуемом истцом размере. Кроме того, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца и о том, что ей чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности и получении заработной платы, а именно: не доказан факт представления рабочего места с целью возможности осуществления трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, ответы на обращения истцу не давались. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подставлены доказательства, свидетельствующие о факте несения расходов на юридические услуги по настоящему делу, а также о связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение N 211 от 08.11.2021 г. об оказании юридической помощи (л.д. 159, 160), а так же квитанция на сумму сумма, в связи с чем, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: