Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-25779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2590/2022) по апелляционной жалобе Никифоровой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.В. к ГБУ "Жилищник района Лианозово" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.В. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа N 8-о от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскании с ответчика заработной период незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в должности диспетчера. 15 ноября 2021 г. ответчиком был издан приказ N 8-0 об отстранении истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласна и считает его противозаконным и нарушающим ее права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никифорова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифорова Л.В. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никифоровой Л.В. по доверенности Спиряевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2020 г. Никифорова Л.В. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" на должность диспетчера в структурное подразделение - объединенная диспетчерская служба N 2 на основании трудового договора N 940-к от 07 июля 2021 г. в редакции дополнительных соглашений к нему. (л.д. 33, 35-37)

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" N 1-06/139 от 24 июня 2021 г. руководителям структурных подразделений было поручено в срок не позднее 25 июня 2021 г. получить от сотрудников учреждения письменное обязательство (Приложение 1) выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", за исключением сотрудников учреждения, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой корона вирусной инфекции (COVID-19). (л.д. 39)

11 ноября 2021 г. истцу было вручено письменное обязательство выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", при подписании которого Никифорова Л.В. указала на то, что отказывается от прохождения вакцинации в связи с наличием хронических заболеваний и отсутствием у нее такой обязанности. (л.д. 40)

Главным диспетчером районной диспетчерской службы была составлена служебная записка об отказе Никифоровой Л.В. от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) (вирус SARS-CoV-2). (л.д. 41)

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" N 8-0 от 15 ноября 2021 г. Никифорова Л.В. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 15 ноября 2021 г. до момента ее прохождения без сохранения заработной платы. (л.д. 43)

С данным приказом Никифорова Л.В. была ознакомлена 15 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Никифоровой Л.В. связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Никифорова Л.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и жильцами домов, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Никифоровой Л.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...