Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио выделенный материал из гражданского дела N2-316/2022 по иску Русаковой-Могильницкой С.Р. к Русаковой В.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки

по частной жалобе представителя ответчика фиоВ.и третьего лица фио по доверенности фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио Р обратилась в суд с иском к Русаковой В.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира N6, расположенная по адресу: адрес. Изначально квартира принадлежала на праве собственности фио - отцу истца. После его смерти в 1997 году право собственности унаследовали мать истца Русакова В.В. - 2/3 доли в праве, истец 1/3 доли в праве. В 2008 году Русакова В.В. в качестве обеспечения возврата денежной суммы по договору займа подарила 1/3 долю третьим лицам, которые подарили свою долю иным лицам. Решением Басманного суда города Москвы от 06 июня 2014 года вынесено решение о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за причитающиеся новым собственникам квартиры доли. Право собственности на квартиру N6 стало принадлежать истцу 2/3 доли и Русаковой В.В. 1/3 доли. Квартира в соответствии с БТИ, ЕЖД -1935 года застройки имеет общую площадь 69, 6 кв.м, жилую 53, 3 кв. адрес вселения в квартиру родителей истца была произведена перепланировка: заложен проход в кухню через коридор, за счет площади коридора увеличена площадь уборной, и в ней установлена ванна, оборудован проход из комнаты площадью 16, 2 кв.м в кухню. Таким образом, пользоваться кухней после перепланировки можно только через жилую комнату 16, 2 кв.м, в связи с чем истец просит обязать ответчика Русакову В.В. привести квартиру N6 по адресу: адрес прежнее состояние путем восстановления прохода к кухне (помещение N4) через помещение N6; закладке прохода из комнаты N3 площадью 16, 2 кв.м в кухню.

Истец Русакова-Могильницкая С.Р. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

по настоящему делу по ходатайству истца Русаковой-Могильницкой С.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Определениям суда от 25 ноября 2021 года разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит представитель ответчика и третьего лица по доверенности адвокат фио, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика Русаковой В.В, третьего лица фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, полагая определение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, указала, что в настоящий момент экспертиза проведена и по делу постановлено решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы

не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.1, ч.1 ст. 331, абз. 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Поскольку ходе рассмотрение дела у суда первой инстанции возникла необходимость в специальных познаниях, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию заявителя частной жалобы с определением о назначении экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу

не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Русаковой В.В. и третьего лица фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: