Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Зубарева Александра Анатольевича к ИП Панарину Якову Руслановичу о взыскании денежных средств. оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой независимого исследования

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Панарина Якова Руслановича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубарева Александра Анатольевича к ИП Панарин Яков Русланович о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой независимого исследования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Панарин Яков Русланович в пользу Зубарева Александра Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Панарин Яков Русланович государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

установила:

Истец Зубарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Панарину Я.Р. и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору оказания услуг, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере суммаза нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере сумма, на оплату независимого исследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 2309-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги - монтаж термопанелей (кирпич) по адресу: адрес, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере сумма В счет оплаты услуг истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком составлены расписки. Срок оказания услуг договором был определен до 01.05.2021, однако услуги оказаны не были, смонтированные ответчиком термопанели частично деформировались, частично произошло отслаивание термопанелей от места на стене монтажа, нарушена целостность рисунка (кирпич). 26.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца по доверенности Лебедев В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ИП Панарина Я.Р. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ИП Панарина Я.Р. по доверенности фиоИ в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Представитель истца фио по доверенности адвокат Лебедев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд установил, что 23.09.2020 между Зубаревым А.А. и ИП Панариным Я.Р. заключен договор оказания услуг N 2309-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги - монтаж фасадных термопанелей (кирпич) по адресу: адрес. Подрядчик может выполнять работы как из своих материалов, изделий и конструкций, так и из материалов, изделий конструкций заказчика, а также самостоятельно привлекать необходимые механизмы и транспорт.

В силу условий п.2.1 Спецификации N1 стоимость услуг по договору определена в размере сумма

В соответствии со спецификацией работы должны были быть начаты 10.04.2021 и окончены 10.06.2021.

В тоже время согласно п. 7.1 договора срок действия договора определен до 01.05.2021.

19.09.2020 ИП Панарин Я.Р. написал расписку в получении от фио денежных средств по договору подряда в размере сумма

08.10.2020 Панарин Я.Р. написал расписку в получении от фио денежных средств по договору подряда в размере сумма

26.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на то, что работы в полном объеме выполнены не были, а смонтированные термопанели частично деформировались, монтаж осуществлен некачественно, имеются не плотные прилегания панелей, частично произошло отслаивание термопанелей от места на стене монтажа, нарушена целостность рисунка (кирпич).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось в судебном заседании ни его представителем, ни им самим.

В соответствии с независимым исследованием, проведенным по инициативе истца специалистом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 09.06.2021, выявленные дефекты качества поставленного товара (термопанели кирпич) не соответствуют качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве, качество указанного товара не соответствует условиям договора, а также качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве. Качество выполненных монтажных работ по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020 не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд учел, что заключение является последовательным, мотивированным, исследование проводилось специалистом с осмотром объекта по адресу: адрес.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 717, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020 нашел свое подтверждение.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенной нормы, при отказе заказчика от исполнения договора, в случае если работы, являвшиеся его предметом, выполнены частично, они подлежат оплате заказчиком только в том случае, если они выполнены надлежащим образом, их качество соответствует условиям заключенного между сторонами договора и они могут быть использованы заказчиком в дальнейшем.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что качество выполненных монтажных работ по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020 не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации, качество материалов, поставленных ответчиком (термопанели кирпич), также не соответствует качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве и условиям договора. Суд заключил, что ни поставленные ответчиком материалы, ни часть выполненных им работ по заключенному с истцом договору не могут быть использованы истцом в дальнейшем, в связи с чем не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, суд установил, что работы по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020, заключенному между сторонами, выполнены ответчиком только частично, качество выполненных работ не соответствует условиям договора Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, однако денежные средства, оплаченные по нему, ответчиком возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020, в размере сумма

Исходя из вывода о том, что цена договора оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020 была определена сторонами в размере сумма, а истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, суд, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, в свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения, либо подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, поскольку оплата по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020 истцом не была произведена, а из представленных истцом расписок на общую сумму сумма не следует, что денежные средства по ним были переданы именно по договору оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020, суд отклонил.

При этом суд исходил из того, что факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался, из данных расписок безусловно следует, что денежные средства по ним получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору подряда. При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного заключенного между сторонами договора, помимо договора оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020, который, несмотря на то, что он поименован как договор оказания услуг, содержит в себе все существенные условия договора подряда.

Суд также обоснованно учел, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается расписками, в связи с чем в случае неисполнения условий договора, то есть фактического неисполнения договора оказания услуг, на стороне ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства заказчику.

Установив, что предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по монтажу фасадных термопанелей (кирпич) по адресу: адрес, здание которого представляет собой многофункциональный центр в составе кафе, гостиницы, магазинов, склада, мансарды, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с проведением независимого исследования ООО "Версия", в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии расписок, внешне схожих с подлинниками проектов расписок к проектам договоров подряда от 19.09.2020г. и от 08.10.2020г, не были окончательно согласованы и подписаны обеими сторонами ввиду наличия в них существенных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами. В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены на обозрение оригиналы расписок и договора подряда от 19.09.2020г; принадлежность подписей ответчику Панарину Я.Р. в расписках и в договоре сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной и дополнений к ней о том, что истцом не подтверждены расходы на составление независимого исследования ООО "Версия", основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку истцом представлен в материалы дела оригинал чек-ордера от 01.06.2021г, подтверждающий оплату независимой экспертизы в размере сумма (л.д.217).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без ведома и согласия ответчика приобрел у третьих лиц фасадные термопанели, которые с помощью наемных рабочих смонтировал на здании, и при этом истец не передавал, а ответчик не принимал фасадные термопанели, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно приобрел термопанели и самостоятельно их установил, ответчиком не представлено. Более того, доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ответчик заключил договор подряда и получил по нему денежные средства. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец, оплатив работу подрядчика по договору от 19.09.2020г, понес дополнительные расходы на выполнение тех же самых работ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик фактически не производил никаких работ, поскольку истец не осуществил оплату работ по договору, опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе оригиналами расписок в получении денежных средств и договора подряда, которые обозревались в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленные истцом расписки не имеют отношения к рассматриваемому договору подряда, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расписки были выданы во исполнение иных обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы (с учетом дополнений к жалобе) направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жаплобе не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Панарина Я.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: