Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-27473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Моисеевой Н.М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3675/21 по иску Моисеевой Н. М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании действий незаконными, признании периода работы, взыскании заработной платы, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Моисеевой Наталии Михайловны 40 000 (сорок тысяч) руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

установил:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования истца Моисеевой Н.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года требования заявления удовлетворены частично в сумме 40 000 рублей. с определением не согласен ответчик, обратился с частной жалобой, где ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений т. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку при постановлении судом решения 22 сентября 2021 данные требования истца были рассмотрены и в их удовлетворении отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства несения расходов- договоры, квитанции об оплате и др, как не было их представлено истцом до разрешения судом первой инстанции спора по существу. Из материалов дела также следует, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о распределении судебных расходов, истцу не предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного в иске требования о возмещении понесенных судебных расходов. Такие доказательства представлены истцом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение от 30 марта 2022 года.

При таком положении и исходя из того, что истцом не было реализовано право на возмещение судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении судом трудового спора, заявление истца в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом к своему производству и рассмотрено по существу. Оснований для вывода о тождественности требований и их основания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" - без удовлетворения.

Судья