Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-946/2021 по исковому заявлению ООО "ДАНТОН" к Яковцу Николаю Владимировичу о взыскании долга, процентов, по апелляционной жалобе Яковца Николая Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования ООО "ДАНТОН" удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДАНТОН" обратилось в суд с иском к Яковцу Н.В. о взыскании долга в размере сумма по договору займа, процентов, начисленных по договору, в размере сумма, а также расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.05.2010 г. между ООО "НК НАФТАУфа" (переименовано в ООО "ДАНТОН") и фио был заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает процентную возвратную ссуду в размере сумма на срок 1 год с момента выдачи ссуды, не позднее 18.05.2011 г. Согласно п. 1.3 договора, процент по ссуде составляет - 1% в год, оплата процентов по договору осуществляется ежемесячно удержанием из заработной платы (п. 2.3 договора). Во исполнение условий договора, 18.05.2010 г. Общество перечислило ответчику сумма, 21.07.2010 г. - сумма, 02.08.2010 г. - сумма, 19.08.2010 г. - сумма, 22.10.2010 г. - сумма, а всего - сумма Между ООО "НК НАФТАУфа" и фио 18.05.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении ссуды N б/н от 18.05.2010 г, по которому в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили: п. 2.2. договора ссуды N б/н, заключенного между ними 18.05.2010 г, изложить в редакции следующего содержания: "По настоящему договору ссудополучатель обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему ссуду по настоящему договору в полном объеме не позднее 18.05.2014 г.". В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора ссуды.

18.05.2014 г. между ООО "ДАНТОН" и фио заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении ссуды N б/н от 18.05.2010 г, в соответствии с которым в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили: п. 2.2 договора ссуды N б/н, заключенного между ними 18.05.2010 г, изложить в редакции следующего содержания: "По настоящему договору ссудополучатель обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему ссуду по настоящему договору в полном объеме не позднее 18.09.2014 г.". В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора ссуды.

07.08.2013 г. Яковец Н.В. частично исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма согласно платежному поручению

N 91497793. 01.01.2017 г. в адрес ООО "ДАНТОН" от ответчика поступило заявление с просьбой об удержании суммы процентов и НДФЛ в размере 35% от материальной выгоды по договору из заработной платы в полном размере. Также, 21.03.2017 г. от ответчика поступило письмо об обязательстве ежемесячно погашать основную задолженность по договору, а также начисленные проценты. В связи с тем, что Яковец Н.В. являлся работником ООО "ДАНТОН", в период с 22.10.2004 г. по 09.07.2019 г. производилось удержание суммы начисленных процентов по договору из расчета начисленной заработной платы, помимо того 22.03.2017 г, 05.04.2017 г, 23.05.2017 г, 10.11.2017 г. фио производилось самостоятельное частичное погашение суммы задолженности по договору и суммы задолженности по начисленным процентам. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени задолженность по договору о предоставлении ссуды ответчиком не погашена, претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковец Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в заявленных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковец Н.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика Яковца Н.В. - адвокаты фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "ДАНТОН" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

18.05.2010 г. между ООО "НК НАФТАУфа" (переименовано в ООО "ДАНТОН") и фио был заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает процентную возвратную ссуду в размере сумма на срок 1 год с момента выдачи ссуды, не позднее 18.05.2011 г. Согласно п. 1.3 договора, процент по ссуде составляет - 1% в год, оплата процентов по договору осуществляется ежемесячно удержанием из заработной платы (п. 2.3 договора). Во исполнение условий договора, 18.05.2010 г. Общество перечислило ответчику сумма, 21.07.2010 г. - сумма, 02.08.2010 г. - сумма, 19.08.2010 г. - сумма, 22.10.2010 г. - сумма, а всего - сумма

18.05.2011 г. между ООО "НК НАФТАУфа" и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении ссуды N б/н от 18.05.2010 г, по которому в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили: п. 2.2. договора ссуды N б/н, заключенного между ними 18.05.2010 г, изложить в редакции следующего содержания: "По настоящему договору ссудополучатель обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему ссуду по настоящему договору в полном объеме не позднее 18.05.2014 г.". В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора ссуды.

18.05.2014 г. между ООО "ДАНТОН" и фио заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении ссуды N б/н от 18.05.2010 г, в соответствии с которым в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили: п. 2.2 договора ссуды N б/н, заключенного между ними 18.05.2010 г, изложить в редакции следующего содержания: "По настоящему договору ссудополучатель обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему ссуду по настоящему договору в полном объеме не позднее 18.09.2014 г.". В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора ссуды.

07.08.2013 г. Яковец Н.В. частично исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма согласно платежному поручению N 91497793.

01.01.2017 г. в адрес ООО "ДАНТОН" от ответчика поступило заявление с просьбой об удержании суммы процентов и НДФЛ в размере 35% от материальной выгоды по договору из заработной платы в полном размере. Также, 21.03.2017 г. от ответчика поступило письмо об обязательстве ежемесячно погашать основную задолженность по договору, а также начисленные проценты.

В период с 22.10.2004 г. по 09.07.2019 г. удержание суммы начисленных процентов по договору производилось из расчета начисленной Яковцу Н.В. заработной платы.

22.03.2017 г, 05.04.2017 г, 23.05.2017 г, 10.11.2017 г. Яковец Н.В. осуществил самостоятельное частичное погашение суммы задолженности по договору и суммы задолженности по начисленным процентам.

До настоящего времени задолженность по заключенному 18.05.2010 г. договору в полном объеме ответчиком не погашена, претензии истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что письмо от 21.03.2017 г. он не подписывал, в связи с чем просил о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика, на основании определения суда от 26.04.2021 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения, подпись в письме от 21.03.2017 г. на имя директора ООО "ДАНТОН" фио выполнена фио При этом, ответить на вопрос "Является ли письмо от 21.03.2017 г. на имя директора ООО "ДАНТОН" фио оригиналом документа?" не представилось возможным.

Одновременно, на стадии раздельного исследования экспертом отражено, что реквизиты исследуемого документа выполнены:

1. Подпись в письме от 21.03.2017 г. выполнена рукописным способом - пишущим прибором - шариковой ручкой.

2. Текст письма от 21.03.2017 г. на имя директора ООО "ДАНТОН" фио, начинающийся словами "Директору ООО "ДАНТОН" фио от гр. РФ Яковца Н.В.... " и заканчивающийся словами "... Н.В. Яковец 21 марта 2017 года", - нанесен способом монохромной электрофотографической печати.

3. Оттиск прямоугольного штампа "Вх. N... "20... г.", расположенный в правом верхнем углу письма от 21.03.2017 г. на имя директора ООО "ДАНТОН" фио, - нанесен с форм высокой печати.

4. Цифровые обозначения "1" и "21 03 17", расположенные в первой и второй строках (соответственно) оттиска прямоугольного штампа "Вх. N... "20... г." в правом верхнем углу письма от 21.03.2017 г. на имя директора ООО "ДАНТОН" фио, - выполнены рукописным способом, пишущим прибором - шариковой ручкой.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признал относимым и допустимы доказательством по делу, отвечающим требования ст.86 ГПК РФ.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь нормами 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДАНТОН" и взыскании с Яковца Н.В. задолженности по договору ссуды в размере сумма, процентов, начисленных по договору, размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения указанной выше задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было, а равно принятые ответчиком обязательства не исполнены, что недопустимо действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что дополнительным соглашением от 18.05.2014 г. срок возврата ссуды был установлен не позднее 18.09.2014 г. После истечения срока для возврата ссуды, то есть с 19.09.2014 г. по июнь 2019 года в адрес Яковца Н.В. не направлялись письменные претензии, ссудодатель не собирался истребовать выданную ссуду, и лишь только начиная с июля 2019 года представители истца звонили ответчику, настаивали на подписании каких-то документов. В данной связи, по мнению ответчика, ООО "ДАНТОН" пропущен срок исковой давности, который истек 19.09.2017 г.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство как основанное на ошибочном толковании норм материального права, поскольку последний платеж по договору о предоставлении ссуды от 18.05.2010 г, произведенный непосредственно фио, был совершен 10.11.2017 г, тогда как исковое заявление поступило в адрес суда 09.11.2020 г, направлено по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте. 03.11.2020 г.

Помимо того, судом учтено, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга после 18.09.2014 г. (погашение суммы основного долга и процентов), в том числе составлено оспариваемое заявление от 21.03.2017 г, в соответствии с которым была признана сумма долга по состоянию на 21.03.2017 г. в размере сумма, принято обязательство ежемесячно погашать основную задолженность по договору и начисленные проценты.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами ООО "КЭТРО", является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, отсутствовали основания ставить под сомнение объективность и научную обоснованность выводов эксперта, обладающего специальными познания в области почерковедения и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Помимо того, надлежит учесть, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы жалобы о том, что произведенные в 2017 году ответчиком платежи по возврату ссуды сами по себе не свидетельствуют о признании долга по смыслу ст.203 ГК РФ, несостоятельны. Суд обоснованно заключил, что в своем заявлении от 21.03.2017 г. ответчик подтвердил как наличие заемных обязательств, так как и обязательства по возврату суммы задолженности. Таким образом, произведенные ответчиком платежи в погашение ссуды и письмо от 21.03.2017г. в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком задолженности как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование займом. Выводы суда ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковца Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: