Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-400/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Васенковой В.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Васенкову Веру Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что влечет снятие ее с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио, Строков А.С, фио обратились в суд с иском о признании Васенковой В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма от 22 ноября 2013 года истцы занимают квартиру по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы по месту жительства фио, ее дети Строков А.С, фио, а также сестра фио, ответчик по делу Васенкова В.А. Между тем, Васенкова В.А. в спорной квартире не проживает более 20 лет, членом семьи истца не является, не предпринимала попытки вселиться, не несет бремени по оплате ЖКУ, препятствий в пользовании ответчику не чинились.

Истцы фио, Строков А.С, и их представители по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Васенкова В.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав, что с 1992 года ответчик в квартире действительно не проживает, но с истцом встречались, была устная договоренность по оплате ЖКУ, выезд ответчика носит вынужденный характер, она проживала у мужа, поскольку двум семьям невозможно проживать в одной квартире.

Третьи лица Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Васенковой В.А. по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что стороны отношения не поддерживают, не видятся, не общаются, коммунальные платежи ответчик не платит, выехала добровольно и проживает по сей день со своим супругом.

Истцы фио, Строков А.С. явились, просили решение оставить без изменения, указали на то, что препятствия в пользовании спорной квартирой Васенковой В.А. никогда не чинились, она выехала из квартиры по своей воле, общение не поддерживают, совместно не проживают.

Ответчик Васенкова В.А. в заседание коллегии не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить со ссылкой на то, что между сторонами конфликтные отношения, ответчик периодически в квартиру приезжает, препятствия в проживании не чинятся, оплачивала ЖКУ в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истцов и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы по месту жительства фио, ее дети Строков А.С, фио, а также сестра фио, ответчик по делу Васенкова В.А.

Из пояснений истцов следует, что в квартире ответчик не проживает более 20 лет, не является членом их семьи, не предпринимала попытки вселиться, не несет бремени по оплате ЖКУ, препятствий в пользовании ответчику не чинились.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей фио, адресС, фио, фио, которые пояснили, что они Васенкову В.А. в квартире не видели продолжительное время, она покинула спорное жилое помещение при вступлении в брак, пришел к выводу, что обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры несли добровольный характер, ответчик Васенкова В.А. выехала из жилого помещения в другое место жительства, у нее отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, следовательно, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что Васенкова В.А. периодически ночевала в спорном жилом помещении, хранит там личные вещи, имеет ключи от квартиры, была вынуждена покинуть квартиру по причине увеличения состава семьи истца и фактической нехватки для нее жилой площади, выезд носит вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основания иска о признании Васенковой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК адрес, действовавшего до 1 марта 2005 года.

В статье 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел приведенные положения законодательства, верно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд Васенковой В.А. из квартиры носил вынужденный характер по причине увеличения семьи истца и, в том числе, ввиду конфликтных отношений с сестрой, тогда как она продолжала добросовестно исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в течение всего времени своего отсутствия, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, из объяснений сторон, в том числе представителя ответчика Васенковой В.А. по доверенности фио, следует, что Васенкова В.А. добровольно выехала из квартиры по заключению брака в 1992 году, то есть более 30 лет назад, проживает совместно со своим супругом и детьми по месту жительства мужа. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что Васенкова В.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Стороной ответчика также не оспаривается то, что истцами не чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу ОМВД России по адрес от 2 ноября 2021 года (л.д. 80), в ходе проведенной проверки установлено, что Васенкова В.А. по адресу регистрации: адрес длительное время не проживает, фактическое место жительства не установлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, увеличение семьи истца произошло лишь в 2018 году по заключению брака фио, то есть через 26 лет после добровольного выезда Васенковой В.А. из квартиры. Таким образом, нельзя сказать, что ответчиком представлены доказательства вынужденного выезда из спорного жилого помещения, объективных обстоятельств, которые бы препятствовали её вселению или предъявлении притязаний на пользование жильем, не названо, ссылки ответчика, объясняющие её бездействие, носят голословный характер.

Ссылку представителя ответчика Васенковой В.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе на отсутствие обращения истцов в судебные органы с требованиям к Васенковой В.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты ЖКУ нельзя признать состоятельной, поскольку обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не является обязанностью заинтересованного лица, семья фио по сей день не лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением с суд.

Представленные в материалы дела стороной ответчика квитанции об оплате ЖКУ за период с октября по ноябрь 2021 года (л.д. 77-79) не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязанности по оплате ЖКУ, поскольку оплата произведена уже после направления в суд искового заявления и направления копии искового заявлению ответчика. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами ответчиком также не представлено.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения как на праве собственности так и по договору социального найма, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

По сути в жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васенковой В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи