Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г., которым постановлено: исковые требования Гораздина И.А. - удовлетворить.

Признать Договор на передачу квартиры в собственность граждан N... от 08.10.1992 г, зарегистрированного 06.11.1992 за N 2-349757 нарушающим права Гораздина Ивана Александровича, паспортные данные.

Включить Гораздина Ивана Александровича, паспортные данные, в состав собственников квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио, фио и Гораздиным Иваном Александровичем право общей совместной собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио на квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении объекта: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гораздин И.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N 010907- 000560 от 08.10.1992 г, зарегистрированного 06.11.1992 за N 2-349757 нарушающим права истца, включении Гораздина Ивана Александровича в состав собственников квартиры по адресу: адрес, общей площадью - 87, 9 кв. м, жилой площадью - 59, 9 кв.м, признании за фио, фио и Гораздиным Иваном Александровичем права общей совместной собственности на указанную квартиру, прекращении права общей совместной собственности.

В судебном заседании истец Гораздин И.А. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, просила суд применить пропуск срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего умершей фио Кулагина Ю.И. по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гораздина И.А, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица финансового управляющего фио Кулагина Ю.Ю. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес, общей площадью - 87, 9 кв. м, жилой площадью - 59, 9 кв. находилась в общей совместной собственности фио (умершей 26.06.2021) и фио (умершего 15.04.2011 года) на основании договора передачи в собственность N 010907-000560 от 08.10.1992 (л.д. 8).

Согласно заявлению от 21.09.1992 о передаче в собственность указаной выше квартиры, по состоянию на дату приватизации в жилом помещении были зарегистрированы 3 члена семьи: фио (мать), фио (отец) и Гораздин фио (сын), однако квартира передана в собственность только фио и фио, Гораздин И.А, паспортные данные, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, в число сособственников квартиры не включен.

фио - отец истца, умер 15.04.2011 года. После ее смерти открыто наследственное дело нотариусом фио С заявлением о принятии наследства обратились сын Гораздин И.А. и супруга фио

фио - мать истца, умерла 25.06.2021 года. После его смерти открыто наследственное дело нотариусом фио С заявлением о принятии наследства обратился сын Гораздин И.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 января 2021 г. в отношении фио введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования фио на сумму сумма (л.д. 184-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи от 06.11.1992 г. заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 ЖК адрес, предусматривавших равное право всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних на приватизацию этого помещения и в силу положений ст. 168 ГК РФ недействителен в части невключения истца Гораздина И.А, являвшегося на момент приватизации несовершеннолетним, в состав участников приватизации наравне с родителями, чем нарушены его права.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Гораздин И.А. узнал на приеме у нотариуса 01.07.2021, о чем нотариусом фио 07.07.2021 выдана справка с регистрационным номером 185. При этом суд учел, что на момент заключения договора приватизации истец являлся несовершеннолетним, был лишен возможности самостоятельно защищать и реализовать свои жилищные права, был зарегистрирован и проживал, и проживает по настоящее время в квартире по адресу: адрес, которая является для него единственным местом жительства, от приватизации не отказывался, ранее в приватизации участия не принимал.

С выводом суда в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка приватизации была совершена 08 октября 1992 года, зарегистрирована 06.11.1992 г.то есть в период действия Гражданского кодекса адрес.

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, с момента его государственной регистрации, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, истек, поскольку он начал течь с 07.11.1992 года, с иском в суд истец обратился только 24.09.2021 года, т.е. по истечении более 28 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

12 июня 1996 г. истец достиг совершеннолетия, с указанного времени мог и должен был узнать о нарушении своих прав и имел возможность защищать свои права самостоятельно.

15 апреля 2011 г. умер отец истца фио, являвшийся участником оспариваемой сделки (л.д. 66), после смерти которого открылось наследство в виде доли спорной квартиры. 11 октября 2011 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 67), достоверно зная о том, что сам он собственником доли квартиры в порядке приватизации не является.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Применительно к настоящему спору сроки давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством по состоянию на 1 сентября 2013 г. - как трехлетний, так и предельный десятилетний, исчисляемые с даты исполнения (регистрации) сделки -истекли, ввиду чего приведенные выше разъяснения в настоящем деле неприменимы.

Если исходить из доводов иска об оспоримости сделки, то годичный срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок также истек как при исчислении его с даты достижения истцом совершеннолетия в 1996 году, так и при исчислении его с даты принятия истцом наследства после смерти своего отца в 2011г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям влечет невозможность их удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гораздина Ивана Александровича о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N 010907-000560 от 08.10.1992 г, нарушающим права Гораздина И.А, включении в состав сособственников квартиры по адресу: адрес, признании права общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи