Определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31312/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Авдеевой Натальи Викторовны по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Авдеевой Натальи Викторовны об отмене заочного решения Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Горбунова Юрия Васильевича, Зубковой Ирины Игоревны, Троицкого Сергея Викторовича, Виданова Александра Наумовича, Кучериненко Татьяны Борисовны к Розенберг Юлии Шоломовне, Скрылеву Руслану Давидовичу, Герасименко Сергею Леонидовичу, Авдеевой Наталье Викторовне, Паршенковой Марии Анатольевне, Ковалеву Роману Сергеевичу, Романченко фио фио, Хасановой Марианне Ринатовне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Не согласившим с данным определением представителем ответчика Авдеевой Натальи Викторовны по доверенности фио подана апелляционная (частная) жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, изучив доводы апелляционной (частной) жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочным решением Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года исковые требования Горбунова Юрия Васильевича, Зубковой Ирины Игоревны, Троицкого Сергея Викторовича, Виданова Александра Наумовича, Кучериненко Татьяны Борисовны к Розенберг Юлии Шоломовне, Скрылеву Руслану Давидовичу, Герасименко Сергею Леонидовичу, Авдеевой Наталье Викторовне, Паршенковой Марии Анатольевне, Ковалеву Роману Сергеевичу, Романченко фио фио, Хасановой Марианне Ринатовне о признании недействительным решения общего собрания собственников были удовлетворены.

Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 08.11.2019 года, недействительными.

Также суд указал, что ответчик вправе подать в Люблинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения и что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. /том 4 л.д.196-203/

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

16 ноября 2021 года от ответчика Авдеевой Натальи Викторовны поступила апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 19 ноября 2021 года была возвращена с указанием, что нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Суд указал, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возвращению. /том 4 л.д.204-208/

15 февраля 2022 года от ответчика Авдеевой Натальи Викторовны поступила апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года была возвращена с аналогичным обоснованием, что нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Суд указал, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возвращению. /том 4 л.д.209-219/

14 апреля 2022 года от ответчика Авдеевой Натальи Викторовны поступила апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года была возвращена с аналогичными обоснованиями, что нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Суд указал, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возвращению. /том 5 л.д.19-20/

11 апреля 2022 года от ответчика Авдеевой Натальи Викторовны поступило заявление об отмене заочного решения /том 4 л.д.220-223/ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения./том 4 л.д.224-225/.

На основании ст. 239 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В силу ст.240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года заявление ответчика Авдеевой Натальи Викторовны об отмене заочного решения было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 мая 2022 года в 16 часов 00 минут. /том 5 л.д.15/

На основании ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года ответчику Авдеевой Наталье Викторовне было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по данному гражданскому делу. /том 5 л.д.30-31/

На данное определение представителем ответчика Авдеевой Натальи Викторовны по доверенности фио была подана апелляционная жалоба (частная) с требованием о принятии апелляционной жалобы к производству, отмене определения от 19 мая 2022 года и принятии нового судебного акта об отмене заочного решения Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года. /том 5 л.д.33-34/

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не согласный с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года от ответчика Авдеевой Натальи Викторовны поступило не только заявление об отмене заочного решения /том 4 л.д.220-223/, но и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения /том 4 л.д.224-225/, однако судом первой инстанции не было назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и данный вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было назначено к рассмотрению в судебном заседании только заявление ответчика Авдеевой Натальи Викторовны об отмене заочного решения, определением отказано в удовлетворении заявления ответчика Авдеевой Натальи Викторовны об отмене заочного решения без рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется, частная жалоба может быть подана только на определение о восстановлении или об отказе восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу п.21 указанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно п.22 названного Постановления, в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заносного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года - отменить.

Возвратить в суд первой инстанции гражданское дело N 2-1524/2021 - для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заночного решения в порядке ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий: фио