Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-31519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПО "Микроген" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой... к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о признании факта выполнения дополнительной работы, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Петровой... и восстановить ее на работе в АО "НПО "Микроген" в должности юрисконсульта 1 категории с 21 декабря 2021 года.

Взыскать с АО "НПО "Микроген" в пользу Петровой... компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 158 793, 44 рублей, компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей.

В удовлетворении требований Петровой... к АО "НПО "Микроген" о признании факта выполнения дополнительной работы и взыскании заработной платы за выполнение данной работы в размере 15 875, 00 рублей, признания факта дискриминации и понуждению к увольнению, обязании ответчика провести аттестацию занимаемой должности юрисконсульта первой категории юридического отдела правового управления на предмет повышения квалификации и взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы - отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 4675, 87 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.С. обратилась в суд с иском к АО "НПО "Микроген", с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта 1 категории, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, признать факт выполнения дополнительной работы, взыскать заработную плату за выполнение дополнительной работы, признать факт дискриминации и понуждения к увольнению, обязать провести аттестацию по занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом кроме основной работы на нее возложены обязанности по выполнению работы за главного юрисконсульта, кроме того, на истца оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. В период нахождения ее на лечении с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок ее не уведомили, со списком вакантных должностей не ознакомили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Бондаренкову О.Г, истца Петрову М.С. и ее представителя - Петрова Д.С, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 21.06.2012 Петрова М.С. состояла в трудовых отношениях с АО "НПО "Микроген" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора N 51/12-ТД, с 01.02.2015 занимала должность юрисконсульта 1 категории в юридическом отделе правового управления.

Приказом N УВ-089 от 10.12.2021 Петрова М.С. уволена с занимаемой должности 17.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

На момент увольнения истец являлась временно нетрудоспособной.

Приказом N УВ-091 от 21.12.2021 приказ N УВ-089 от 10.12.2021 отменен в связи с предоставлением Петровой М.С. листка нетрудоспособности.

Как верно указал суд, на дату издания приказа N УВ-089 от 10.12.2021 истец была нетрудоспособна, поэтому увольнение истца являлось незаконным и сам работодатель, издав приказ N УВ-091 от 21.12.2021, признал незаконность увольнения истца. Вместе с тем действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Петрова М.С. не согласилась с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал приказ N УВ-089 от 10.12.2021 незаконным и восстановил Петрову М.С. в прежней должности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части даты восстановления истца на работе с 21.12.2021 и с размером заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку истец приказом N УВ-089 от 10.12.2021 была уволена 17.12.2021, то указанная дата является последним рабочим днем Петровой М.С, что не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.12.2021.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, с 18.12.2021 по 22.02.2022, а также размер заработной платы в сумме 158 793, 44 руб. судом определен правильно, однако судом первой инстанции не учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 56 599, 35 руб. Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное истцу выходное пособие в размере 56 599, 35 руб. подлежит зачету, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102 194, 09 руб. (158 793, 44 - 56 599, 35 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика. С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 3 544 руб.

При таком положении решение суда в части даты восстановления истца на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года изменить в части размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в пользу Петровой... компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 194 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Изменить решение суда в части даты восстановления Петровой... на работе на 18 декабря 2021 года.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПО "Микроген" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: