Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губиной Ирины Викторовны к Губину Илье Николаевичу о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Губина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Губину И.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований Губина И.В. указала, что 17.10.2019 в 6 часов 30 минут ей был прекращен доступ в принадлежащую ей квартиру N 39 по адресу: адрес. Прекращение доступа было осуществлено супругом Губиной И.В. - Губиным И.Н. и ООО ЧОП "Альфа-Возрождение". Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-257/2020 иск Губиной И.В. к Губину И.Н, ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в полном объеме, установлена неправомерность действий фио и ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" по недопуску истца в квартиру. В связи с прекращением доступа в квартиру Губина И.В. была вынуждена арендовать другую квартиру для проживания, стоимость аренды составила сумма в месяц.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные Губиной И.В. в связи с оплатой найма другого жилья и упущенную выгоду в связи с невозможностью из-за прекращения допуска истца в квартиру, сдавать жилое помещение в аренду, в общем размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Истец Губина И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Ответчик Губин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по ордеру и доверенности адвоката фио, по доверенности фио, которые на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам настаивали, указывали на злоупотребление истцом своими правами, которое приводит к нарушению прав ответчика на судопроизводство в разумные сроки, против удовлетворения иска в полном объеме возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца, принимая во внимание, что судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данное явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Губина И.В. и ее представитель Марченко Д.А, подписавший апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Губин И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио и Жаров А.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Жаров А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2004 года между Губиной И.В. (до замужества Букайтене) и Губиным И.Н. зарегистрирован брак, о чём Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена актовая запись от 28.05.2004 г. N 654. Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.09.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 года по гражданскому делу N 2-257/2020 удовлетворены исковые требования Губиной И.В. к Губину И.Н, ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как усматривается из представленной по запросу суда из ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве копии материалов исполнительного производства N 165162/20/77053-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио 29.10.2020 года по заявлению Губиной И.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 029498699, выданного 28.09.2020 г. по решению Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-257/2020 от 31.01.2020 года, вступившему в законную силу 02.07.2020 года, возбуждено исполнительное производство.

Губиной И.В. в адрес фио направлена письменная претензия, в которой истец просила фио и ООО ЧОП "Альфа-Возрождение" в солидарном порядке возместить ей ущерб и упущенную выгоду на общую сумму сумма, немедленно исполнить решение суда и допустить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В письменном ответе на претензию ответчик Губин И.Н. сообщил, что в осуществлении прав Губиной И.В. никто не препятствовал и не препятствует, никакие ее права его действиями не нарушены и не нарушаются, предложения, приведенные в претензии, являются не основанными на законе и абсурдными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с актом обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц), претендующего на его (их) воспитание адрес Хамовники адрес от 27.07.2020 N 2465, Губина И.В. проживает в квартире по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от 22.05.2020 года, заключенного на срок с 01.06.2020 года по 30.04.2021 года.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес майора полиции фио от 04.08.2020 года, утвержденному начальником ОМВД по адрес полковником полиции фио, в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению Губиной И.В. о нарушении ее имущественных прав на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела стороной истца копии договора найма жилого помещения от 22.10.2019, заключенного между Губиной И.В. и фио, истцу предоставлялось в пользование на срок с 23.10.2019 г. по 23.09.2020 г. на платной основе жилое помещение по адресу: адрес, а также, согласно копии договора найма жилого помещения от 22.05.2020, заключенного между Губиной И.В. и фио, фио, истцу предоставлялось в пользование на срок с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г. на платной основе жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с полученной по запросу суда из ПАО Сбербанк выпиской по операциям, проходящим по банковскому счету N 40817810938188254965 физического лица Губиной И.В, в период с 19.12.2019 по 09.02.2021 со счета Губиной И.В. на счета (карта/кошелек) получателей фио и фио переводились денежные средства в российских рублях.

Как усматривается из представленного истцом отчета N1012 об оценке стоимости права пользования на условиях аренды квартиры, общей площадью 378, 9 кв. м, этаж расположения 8/9, расположенной по адресу: адрес, адрес, итоговая средняя арендная ставка объекта оценки за период с 17.10.2019 г. по 17.10.2021 г. составляет сумма, итоговая арендная ставка объекта оценки на 17.10.2021 года составляет сумма.

Ответчик Губин И.Н, выражая несогласие с заявленными требованиями, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что им никогда не чинились никакие препятствия Губиной И.В. в пользовании спорным указанным имуществом, Губина И.В. ни разу не посещала указанную квартиру после прекращения совместного проживания сторон, ни разу не предприняла попытки принудительного исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Губиной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, а также обосновывающих их размер и причинную связь между указанными убытками и якобы совершенными Губиным И.Н. действиями.

Судом в судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель фио, показания которой суд оценил и пришел к выводу, что они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно о совершении каких-либо действий или бездействия Губиным И.Н, причинивших Губиной И.В. убытки, в связи с чем показания указанного свидетеля являются неотносимыми к предмету спора.

По ходатайству истца, удовлетворенному судом, в судебное заседание были вызваны свидетели ? фио и фио, которые являлись наймодателями по договорам найма жилых помещений, заключенным Губиной И.В, однако их явка в судебное заседание не была обеспечена истцом.

Оценив договоры найма жилых помещений и документы о внесении платы по данным договорам, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают убытки истца в части несения расходов по оплате найма, так как из искового заявления и доверенности представителя истца следует, что Губина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем истец имеет право пользования указанной квартирой. Доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: адрес, Губиной И.В. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства о вынужденном характере заключения Губиной И.В. договоров найма жилых помещений от 22.10.2019 и 22.05.2020.

Суд критически оценил представленный истцом отчет N 1012 об оценке рыночной стоимости права пользования, поскольку из его содержания следует, что оценщиком оценивалась рыночная стоимость квартиры, а выводы сделаны об итоговой арендной ставке объект. Таким образом, сделанные выводы не соответствуют произведенным оценщиком действиям, в связи с чем, суд признал данное доказательство не относимым к предмету настоящего спора, а обстоятельство, подтверждаемое истцом с помощью указанного доказательства, а именно ? размер упущенной истцом выгоды ? не установленным.

Как следует из объяснений сторон, в производстве Хамовнического районного суда адрес имеется гражданское дело по иску фио к Губиной И.В, по встречному иску Губиной И.В. к Губину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого к разделу, в том числе, заявлена квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, приобретенная сторонами в период брака и зарегистрированная на имя фио

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, спор в отношении квартиры по адресу: адрес, не разрешен, Хамовническим районным судом адрес решение не постановлено. Доли сторон в спорном общем имуществе не определены, соглашения о выделе долей в натуре либо об определении порядка пользования спорным имуществом между сторонами не заключено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 247 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губиной И.В. к Губину И.Н. о возмещении убытков и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, поскольку в исковом заявлении Губиной И.В. отсутствует указание на конкретные действия самого фио, которые могли бы стать причиной понесенных ею убытков. Истцом также не представлено доказательств обоснованности убытков в виде платы за наем жилого помещения. При этом, суд пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не соотносится с обстоятельствами дела, установленными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении спора, суд также учитывал, что имея в собственности объект недвижимого имущества, истец вправе либо использовать его лично для проживания в нем, либо же использовать для извлечения прибыли путем предоставление в наем другим лицам, вместе с тем истцом заявлены одновременно два взаимоисключающих требования о взыскании убытков: о взыскании расходов по найму жилья в связи с невозможностью проживания в спорной квартире и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в наем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. ссылается на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 января 2020 года, которым было уставлено обстоятельство чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу квартирой по адресу: адрес.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как указанные обстоятельства не подтверждают факта наличия у истца убытков в связи с оплатой найма другого жилья и упущенной выгоды в связи с невозможностью из-за прекращения допуска истца в квартиру, сдавать жилое помещение в аренду, учитывая принадлежащее Губиной И.В. право пользования квартирой по месту ее регистрации: адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. о том, что истец не может проживать в квартире по месту ее регистрации: адрес, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, о чем постановлено судом определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 января 2022 года (л.д. 170-172), согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу экспертизы судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губиной И.В. по доверенности Марченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: