Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-524/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступак Дмитрия Анатольевича, Ступак Ирины Сергеевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ступак Дмитрия Анатольевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 338374 руб. 06 коп, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 180000 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 25000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1050 руб, расходы на почтовые отправления в размере 335 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ступак Ирины Сергеевны денежные средства в счет возмещение расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 338374 руб. 06 коп, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 180000 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 25000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1050 руб, расходы на почтовые отправления в размере 335 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ступак Дмитрия Анатольевича, Ступак Ирины Сергеевны, в равных долях неустойку за нарушение срока возврата денежных средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства - 676748 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, то есть из расчета 6767 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13267 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ступак Д.А, Ступак И.С. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и, уточнив исковые требования, просили взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 676 748 руб. 12 коп, неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 676 748 руб. 12 коп, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 670 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29 ноября 2019 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Ступак Д.А, Ступак И.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N САВ 15-03-15-05-362, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, стоимостью 4 089 000 руб. 00 коп. Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако переданная истцам 20 марта 2021 года квартира, расположенная по адресу: московская область, г. адрес, имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленной истцами экспертизой (т. 1 л.д. 23-65), а также судебной экспертизой, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант" по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 121-204).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 676 748 руб. 12 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о причинах образования недостатков в построенном объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 676 748 руб. 12 коп, неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 300 000 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 360 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предоставили ответчику объект для осмотра, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вызывался на проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 72), однако явку своего представителя не обеспечил. По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в квартире. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушение ответчиком прав истцов на возмещение своих расходов на устранение недостатков, правомерно удовлетворил исковые требования в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО ЦСЭ "Гарант", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика финансовых санкций своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...