Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алборовой М.А. в лице представителя по доверенности Андрейко Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-922/22 по иску Алборовой М.А. к Ермоленко А.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Алборовой М.А. к Ермоленко А.А. о взыскании неустойки.

Представителем ответчика Ермоленко А.А. по доверенности Сидоровым Е.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ответчика Панибратский А.А. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Истец Алборова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Андрейко Е.В, которая против удовлетворения ходатайства возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Алборова М.А. в лице представителя по доверенности Андрейко Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму копия решения направлена ответчику только по адресу: АДРЕС, который указан в исковом заявлении как адрес фактического места проживания ответчика, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в сопроводительном письме, N копия решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи как невостребованное.

Копия мотивированного решения ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе и доверенности, выданной ответчиком Ермоленко А.А. для представления ее интересов по данному делу (АДРЕС), не направлялась.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением срока была обусловлена несвоевременным получением копии мотивированного решения суда.

Суд находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Доводы частной жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья