Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело N 2-5462/2017 по частной жалобе ответчика Ермакова О.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать Ермакову О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года исковые требования Стадник В.В. к Ермакову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично (л.д. 22).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика на решение от 01 ноября 2017 года была возвращена Ермакову О.В. в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

24 декабря 2021 года от Ермакова О.В. поступило заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что ответчику стало известно, что истцом и свидетелем... * были даны по делу ложные показания о том, что Ермаков О.В. брал денежные средства у Стадника В.В. в присутствии..*. Вместе с тем, он денежные средства не брал, а оформил расписку в получении денежных средств в сумме, эквивалентной в денежном отношении за взятый под реализацию картофель, о чем у него имеется аудиозапись. Также им подано заявление о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний (л.д. 62-63).

Заявитель Ермаков О.В. в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Стадник В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 90-91), об отмене которого просит заявитель Ермаков О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 95).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Ермакова О.В, заинтересованного лица Стадника В.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания пункта 10 вышеуказанного постановления следует, что основанием для пересмотра судебного постановления являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5462/2017 по иску Стадника В.В. к Ермакову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, требующими пересмотра решения суда от 01 ноября 2017 года.

В связи с тем, что указанная заявителями совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако, обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении от 01 ноября 2017 года. Доводы заявителя об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний также основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждено, обвинительного приговора судом не вынесено. Доводам заявителя на наличие аудиозаписи, повторно указанным в частной жалобе, судом первой инстанции дана оценка при вынесении определения от 28 марта 2022 года, как не отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем аудиозапись не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу. Таким образом, доводы частной жалобы, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ермакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: