Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33002/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Пичкуренко А.С. по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Индивидуального предпринимателя Пичкуренко А.С. о направлении гражданского дела N 2-1688/2022 по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пичкуренко А.С, которым просит о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Пичкуренко А.С. по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 19 мая 2021 года, заключенном с Новопольцевой А.Ю. как с физическим лицом, цель приобретения нежилого помещения для предпринимательской или иной экономической деятельности не установлена.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду адрес данного дела являются верными, так как признаков экономического или корпоративного спора из содержания иска не усматривается, в договоре купли-продажи, из которого возник спор, истец участвует как физическое лицо, а подлежащий применению материальный закон в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяется судом при разрешении спора.

Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и верном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Пичкуренко А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья