Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рязанова Дмитрия Алексеевича о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/48-н/77-2021-3-408 от 01 июля 2021 года, отмене и отзыва ее с исполнения, указав, что 01 июля 2021 года нотариусом фио совершена исполнительная надпись за реестровым N 77/48-н/77-2021-3-408 на договоре потребительского кредита N168036/19 от 21 августа 2019 года, однако, действия нотариуса являются незаконными, поскольку Банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, требования не являются бесспорными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель "Московский Кредитный Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Рязанов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 165.1 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 01 июля 2021 года за N77/48-н/77-2021-3-408 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N168036/19 от 21 августа 2019 года, заключенному между Рязановым Д.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда отсутствовал спор о взыскании задолженности и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

оригинал кредитного договора, подписанный Рязановым Д.А, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- копию уведомления кредитора о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Доводы Рязанова Д.А. о том, что Банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, судом были проверены и признаны не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от 21 августа 2021 года направлено взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации почтой 21 мая 2021 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "102070 59 693017" прибыло в место вручения 01 июня 2021 и возвращено отправителю без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд пришел правильному к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом судом правильно было отмечено, что несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствовало о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не направил в адрес ответчика извещение о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела 03.07.2021 нотариус адрес фио направила в адрес ответчика: адрес уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д. 32-34, ИПО 12135261019753), которое было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой нотариусом уведомления. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о том, что взыскатель не сообщил перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней были предметом проверки суда первой инстанции. с которыми судебная коллегия согласилась.

Как следует из материалов дела ПАО "МКБ" направил соответствующее уведомление в адрес ответчика: адрес (л.д. 24 ИПО 10207059693017), которое было возвращено, в связи с истечением срока хранения. Как было указано выше риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ПАО "МКБ" выполнило надлежащим образом обязанность уведомить ответчика за 14 дней перед обращением к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что банк не представил оригиналы документов подтверждающие, что денежные средства по кредитному договору были переведены на счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства направлены на оспаривание кредитного договора.

Тогда как в данном случае проверяется лишь действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и в компетенцию нотариуса не входят полномочия по истребованию у Банка документов, подтверждающих перечисление кредитных средств, поскольку это не предусмотрено положениями Основ законодательства о нотариате.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: