Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" Якушева В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявленные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- наименование объекта: здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером.., по адресу:...

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований на то, что были приняты на учет объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, а именно: 13.08.2019 года в ЕГРП внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером.., по адресу:... Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных прошло более одного года и собственник данного объекта не выявлен, заявитель просил признать право собственности города Москвы на указанные бесхозяйные объекты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" Якушев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Департамента городского имущества города Москвы, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТУ ФАУГИ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченные к участию в деле, ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" по доверенности Рыбалко А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 года в отношении объекта недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером.., по адресу:...

Данных о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования, суд первый инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 236 ГК РФ, исходил из того, что по истечении года со дня постановки спорного бесхозяйного объекта на учет никто из субъектов гражданских правоотношений не заявил о своих правах в отношении вышеуказанного имущества, а собственник бесхозяйного объекта не выявлен.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" указало на то, что ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" является фактическим собственником спорного объекта с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи N... от 11.02.1996 года. Указанный объект с момента его приобретения находится на бухгалтерском учете ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" и постоянно эксплуатируется путем сдачи в аренду со всеми коммуникациями в качестве цеха, в том числе, с арендных платежей производится уплата налогов, в связи с чем указанное недвижимое имущество не является бесхозяйным.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, заявитель Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., по адресу...

При этом со стороны ООО ФИРМА "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" имеются притязания на указанный выше объект, вследствие чего имеется спор о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента городского города Москвы о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке особого производства.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Департаменту городского имущества города Москвы обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости -оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: