Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-0068/2022 по апелляционным жалобам представителя Самарина С.В.- Дегтяревой А.С. по доверенности и представителя ИП Фархулина Г.В.- Николаевой Д.С. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Нифонтовой Лилии Шамилевны, Самарина фио удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Нифонтовой... : неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты с 26.10.2019 г. по 16.08.2021 г. в размере 92 376, 69 руб. и проценты на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения.

Взыскать с ИП фио в пользу Самарина фио: неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты с 26.10.2019 г. по 16.08.2020 г. в размере 110 852, 03 руб. и проценты на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения.

Исполнение решения в части взыскания с ИП Фархулина Г.В. в пользу Самарина С.В. производить с учетом уже взысканной с ИП Фархулина Г.В. в пользу Самарина С.В. (по ранее вынесенному заочному решению суда) суммы в размере 550 213 руб,

УСТАНОВИЛА:

Нифонтова Л.Ш. и Самарин С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП Фархулину Г.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в период с 09.02.2019 г. по 12.02.2019 г. со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк Россия", перевели на счет ответчика Фархулина Г.В, открытого в том же банке (сделав каждый по 4 перевода): Нифонтова Л.Ш. - 1 000 000 руб, Самарин С.В. - 1 200 000 руб, что подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк, указанные суммы были им перечислена ответчику, так как ранее сторонами было достигнута устная договоренность о приобретении истцами у ИП Фархулина Г.В. на указанную сумму электросамокатов. При этом, никакого договора купли-продажи электросамокатов ответчик с истцами не заключил, электросамокатов им не передал, в связи с чем, указанные 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Несмотря на направленные 26.10.2019 г. истцами претензии, ответчик денежные средства им не возвратил. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты на сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д. 1-6, 40-43).

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать, по доводам, изложенным письменно (т. 2 л.д. 139-143).

Представитель 3-го лица ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ" в судебное заседание не явился, уведомлены, представлено письменное пояснение по иску, согласно которого иск оставляется на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 3 л.д. 190-192).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Самарина С.В.- Дегтярева А.С. по доверенности, и об отмене которого просит представитель ответчика ИП Фархулина Г.В. - Николаева Д.С. по доверенности по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Нифонтовой Л.Ш, Самарина С.В. по доверенностям Дегтярева А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы представителя Самарина С.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Дегтяревой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 09.02.2019 г. по 12.02.2019 г. истцы Нифонтова Л.Ш, Самарин С.В, со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк Россия", перевели на счет ответчика, открытого в том же банке (сделав каждый по 4 перевода): Нифонтова Л.Ш. - 1 000 000 руб, Самарин С.В. - 1 200 000 руб, что подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк. Указанные суммы были ими перечислена ответчику, так как ранее сторонами было достигнута устная договоренность о приобретении истцами у ИП Фархулина Г.В. на указанную сумму электросамокатов в количестве 200 шт.

При этом, договора купли-продажи электросамокатов ответчик с истцами не заключил, электросамокатов им не передал.

Факт получения от истцов вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Несмотря на направленные истцами претензии, ответчик денежные средства им не возвратил.

Доводы возражений ответчика Фархулина Г.В. основаны на том, что вышеуказанные денежные средства от истцов в феврале 2019 г. он получил в счет оплаты партии самокатов в количестве 200 шт. (его ИП занималось реализацией данных самокатов). Договоренность о реализации 200 шт. самокатов у него имелась с компанией ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ", Нифонтова Л.Ш. и Самарин С.В. воспринимались им как участники этой компании ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ". После получения вышеуказанных денежных средств от Нифонтовой Л.Ш. Самарина С.В. и иных лиц он в феврале 2019 г. передал 200 шт. вышеуказанных самокатов компании ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ", то есть, полностью исполнил свои обязательства и на его стороне не может быть никакого неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов, помимо собственных пояснений, ответчиком Фархулиным Г.В. также представлены суду следующие доказательства:

-документация о приобретении ИП Фархулиным Г.В. электросамокатов в количестве 200 шт. и передаче их по товарным накладным от 12.02.2019 г. от ИП Фархулина Г.В. компании ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ" (т.3 л.д. 78-119);

-электронная переписка между Фархулиным Г.В. и представителем компанией ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ" (в которой также участвовала истец Нифонтова Л.Ш.) об оплате и передаче вышеуказанных электросамокатов (т.2 л.д. 13-83, т.3 л.д. 34-77);

-показания свидетеля Вершининой Е.А. (на февраль 2019 г. являющейся сотрудником ИП Фархулина Г.В.), подтвердившей доводы Фархулина Г.В. о том, что за полученные от истцов денежные средства в размере 2 200 000 руб, Фархулин Г.В. передал им (компании ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ") 200 элетросамокатов (т. 3 л.д. 7-9);

-показания свидетеля Стерлигова В.А. о том, что он, являясь представителем ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ" (по доверенности) 12 февраля 2019 г. получил от ИП Фархулина Г.В. более 200 электросамокатов, из них 33 самоката остались в распоряжении ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ". В результате действий иного лица, Арятикова Е, указанные самокаты были фактически похищены, из-за чего истцы остались без самокатов и вынуждены требовать свои деньги с Фархулина Г.В, хотя тот свои обязательства исполнил и все 200 электросамокатов поставил (т. 3 л.д. 152-153, т. 3 л.д. 186-187).

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Нифонтовой Л.Ш, Самарина С.В. к ИП Фархулину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы заочное решение суда от 12 октября 2020 года отменено.

Разрешая требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ, п.1 ст. 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, указав, что ответчиком Фархулиным Г.В. не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что он передал вышеуказанные 200 электросамокатов именно истцам и, соответственно, на стороне ответчика возникло перед истцами неосновательное обогащение, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При этом, суд указал, что в случае, если права и имущественные интересы ответчика Фархулина Г.В. в правоотношениях сторон нарушены в результате действий иных лиц (в том числе 3-го лица ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ"), Фархулин Г.В. не лишен законного права на предъявление имущественных требований к этим лицам.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом Нифонтовой Л.Ш. расчета в уточненном иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 г. по 16.08.2021 г. составляет 92 376, 69 руб.

Согласно представленного истцом Самариным С.В. расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 г. по 16.08.2021 г. составляет 110 852, 03 руб.

Данные расчеты истцов судом проверены, признаны судом арифметически верным. Ответчиком данные расчеты арифметически не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании процентов по 16.08.2021 г, а также с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, так же подлежат удовлетворению, указав, что исполнение нынешнего решения в части взыскания с ИП Фархулина Г.В. в пользу Самарина С.В. надлежит производить с учетом уже взысканной с ИП Фархулина Г.В. в пользу Саамарина С.В. (по ранее вынесенному заочному решению суда) суммы в размере 550 213 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи