Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Г.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Галины Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила применить последствия недействительности ничтожного договора страхования по программе страхования наследие 2.1 N, заключенного 20.09.2017 года заключенного между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2017 года истец обратилась в ККО "Санкт-Петербург Московский" КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), расположенного по адресу: адрес, лит. А, пом. 42Н, по вопросу заключения договора банковского вклада в размере сумма, однако узнав сумму денежных средств, которые истец хочет разместить во вкладе и уточнив социальный статус истца и цель открытия вклада, пользуясь тем, что Комарова Г.В. является пенсионером и не обладает знаниями в сфере финансовых услуг, сотрудник банка сказала, что, в соответствии с законом о страховании вкладов размер возмещения составляет сумма, и нужно оформить два "продукта". В связи с чем с истцом был заключен договор N 43750042679 от 20.09.2017 года банковского вклада на условиях "Ренессанс Специальный" на сумму сумма Тогда как на оставшиеся сумма сотрудник банка предложила выгодную программу по размещению денежных средств под названием "Наследие 2.1", при этом рассказывала о доходе от размещения средств по этой программе, о возможности внесения дополнительных взносов, в связи с чем, у истца сложилось впечатление, что с ней будет заключен второй договор банковского вклада на условиях, отличных от первого договора. О том, что программа "Наследие 2.1" является договором страхования жизни, заключаемым с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сотрудник банка не указала, как и о том, что ККО "Санкт-Петербург Московский" КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера.

На стендах в офисе банка такая информация также не размещена.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истицы в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с которым заключается договор, информацию о природе сделки, т.е. введя истицу в существенное заблуждение, навязал ей заключение договора страхования.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, взаимосвязанные сделки по посреднической деятельности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в интересах страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и договор страхования по программе Наследие 2.1 N 2142522422 от 20.09.2017 г. является недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прост истец Комарова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель 3-го лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. между Комаровой Г.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит", действующего на основании агентского договора N 16-038-РЖ от 22 апреля 2016 года был заключен договор страхования N 2142522422 по программе страхования "Наследие 2.1".

Срок действия договора страхования с 21.09.2017 г. по 20.09.2022 г.

Согласно п. 6 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит сумма

Исходя из условий данного договора, первый страховой взнос составил сумма, последующие страховые взносы в размере сумма, должны быть уплачены не позднее 21.09.2018 г, 21.09.2019 г, 21.09.2020 г, 21.09.2021 г.

Из представленных документов усматривается, что страховой взнос в размере сумма был оплачен истцом 20.09.2017 г, что подтверждается ее личным заявлением на перевод денежных средств.

Также Комарова Г.В. собственноручно подписала Договор страхования, в котором указаны все существенные условия, тем самым подтвердив свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В заключенном договоре страхования содержатся условия, на которых он заключается, страхователь, проставляя свою подпись в договоре страхования по программе страхования "Наследие 2.1", подтверждает достоверность утверждений в вышеуказанной декларации. Полисные условия по программе страхования "Наследие 2.1" с Приложением N 1, 3 к Полисным условиям получила и согласна, подтверждением чему служит ее подпись в страховом полисе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, при заключении договора страхования, она в полном объеме обладала информацией о заключенной сделке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 г. договор страхования N 2142522422 от 20.09.2017 г. заключенный между Комаровой Г.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования "Наследие 2.1" был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, в связи с неоплатой второго страхового взноса по договору.

15.08.2020 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало Комаровой Г.В. в выплате денежных средств со ссылкой на п. 11.3 Полисных условий. Из таблицы выкупных сумм, указанной в договоре страхования N 2142522422 от 20.09.2017 г. следует, что размер выкупной суммы договора по состоянию на 22.10.2018г. (дату расторжения договора) составляет сумма Сумма к выплате по дополнительным программам страхования составляет сумма, поскольку дополнительные программы страхования не были оплачены на дату расторжения договора страхования.

Судом также отмечено, что истец имела возможность, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 01.06.2016 г, на дату заключения договора страхования), в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, отказаться от него, однако, данным правом не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что истец уже обращалась в суд с иском о признании договора страхования N 2142522422 от 20.09.2017 г. недействительным по ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении

которого вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 г. было отказано.

Доводы истца от том, что договор страхования является ничтожным, поскольку был заключен при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит", действующего в качестве страхового брокера, тогда как в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, судом верно были отклонены, поскольку из существа правоотношений, возникающих между сторонами, непосредственно банк страховую деятельность не осуществлял.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не вправе оказывать такую услугу, как организация страхования, поскольку является кредитной организацией, ответчик и банк действовали в обход Закона РФ "О банках и банковской деятельности", с целью увеличения прибыли страховой компании, вследствие чего злоупотребили своими правами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом роли Банка в договорных отношениях страховщика и застрахованного лица.

Вопреки мнению заявителя жалобы, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не является лицом, оказывающим страховые услуги, а выступал только в качестве посредника, на основании агентского договора N 16-038-РЖ от 22 апреля 2016 года заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Представителем страховой компании был подписан спорный договор страхования. Страховые услуги (признание произошедшего события страховым случаем, выплата страховой премии, формулирование условий программ страхования) относятся к компетенции страховщика, которым в рамках данных правоотношений выступало ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

При установленных обстоятельствах, основания для применения положений ст. 10 ст. 166, ст. 168 ГК РФ у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предоставлении полной информации о заключении договора страхования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: