Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рунге А.Д. по доверенности адвоката Липцера А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "РК БЕТОН", Рунге... о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РК БЕТОН", Рунге... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N... в размере 2 403 235, 51 рублей, из них: 1 998 811, 48 рублей - задолженность по основному долгу, 39 919, 36 рублей - задолженность по начисленным процентам, 350 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 504, 67 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 205, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РК БЕТОН" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Рунге... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 2 800 996, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 205, 00 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рунге А.Д. по доверенности адвокат Липцер А.Е.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РК БЕТОН" заключено дополнительное соглашение N... (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 17.06.2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "РК БЕТОН" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей под 16, 5 % годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которого банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до 10 000 000 (десять миллионов) российских рублей в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 28.01.2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Рунге.., с которым 28.01.2020 г. был заключен договор поручительства N... По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Как подтверждается судом первой инстанции и согласуется с материалами дела банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, представив ООО "РК БЕТОН" денежные средства по кредитному договору, однако заемщик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленного истца расчета задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 07.09.2021 года 2 800 996, 14 рублей, из них: 1 998 811, 48 рублей - задолженность по основному долгу, 39 919, 36 рублей - задолженность по начисленным процентам, 747 760, 63 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 504, 67 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ООО "РК БЕТОН" были существенно нарушены условия заключенного договора по возврату долга и процентов, ответчик Рунге А.Д. является поручителем, то есть солидарным должником.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению N... в размере 2 403 235, 51 рублей, из них: 1 998 811, 48 рублей - задолженность по основному долгу, 39 919, 36 рублей - задолженность по начисленным процентам, 350 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 504, 67 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 205, 00 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дает разъяснения, когда необходим досудебный порядок регулирования правоотношений.

Однако, данный спор не относится к перечню, когда соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Более того, истец направлял в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, а также исковое заявление, что подтверждается почтовыми реестрами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "РК БЕТОН" дело было рассмотрено с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отмены решения также не являются, так как в силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, ввиду положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность в том же объеме, что и должник.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рунге А.Д. по доверенности адвоката Липцера А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: