Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2560/2022 по частной жалобе ... А.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу, поданную истцом на определение Кунцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. об оставлении искового заявления без движения;

УСТАНОВИЛ:

... А.Н. обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский" о признании недействительными решений собраний членов ПГСК, принятых с 17.04.2021 г. по 25.04.2021 г, с 19.05.2021 г. по 01.12.2021 г.; признании отсутствия задолженности по уплате членских взносов в кооператив по состоянию на 25.04.2021 г, на 01.12.2021 г.; признании отсутствия действий, наносящих вред деловой репутации и интересам ПГСК "Беловежский". 16.05.2022 г. Кунцевским районным судом адрес было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по причине неоплаты госпошлины за каждое заявленное истцом требование.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит... А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая... А.Н. поданную им частную жалобу на определение суда от 16.05.2022 г. об оставлении искового заявления без движения по причине неоплаты госпошлины за каждое заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст.331 ГПК РФ, в соответствии с которой определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судьёй апелляционной инстанции также не установлено. Оспариваемое определение суда не создаёт заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу... А.Н. - без удовлетворения.

Судья