Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочерина В.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лаборатория фио" к Кочерину Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу ООО "Лаборатория фио" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лаборатория фио" обратилась в суд с иском к Кочерину В.С. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 20.02.2018 г. между ООО "Лаборатория фио" и адвокатом Кочериным В.С. было заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке типового проекта на оказание услуг стоимостью сумма

Ответчик Кочерин В.С. не исполнил взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ООО "Лаборатория фио" в лице представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кочерин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что оплата произведена истцом в рамках другого дела, не связанного с составлением договора, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочерин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Лаборатория фио" по доверенности от фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кочерин В.С, представитель третьего лица ИФНС в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 309, 310, 432, 781, 782, 39, 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.02.2018 г. между ООО "Лаборатория фио" и адвокатом Кочериным В.С. было заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке типового проекта на оказание услуг.

По условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями настоящего договора, а именно: подготовить типовой проект договора на оказание услуг (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения ответчику за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет сумма, НДС не облагается, которые выплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Истец платежным поручением N 46 от 21.02.2018 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, указав в назначении платежа - оплата адвокату Кочерину В.С. за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 20.02.2018.

Таким образом, обязательство истца, как заказчика по оплате юридических услуг, было исполнено в полном объеме.

На момент предъявления искового заявления, то есть на 18.10.2021 г, услуги, предусмотренные договорами, ответчиком не были оказаны.

14.11.2019 г. ООО "Лаборатория фио" направило ответчику на адрес Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" (адрес, БЦ "White Stone", 4-й этаж) уведомление об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных сумм исх.1 от 14.11.2019г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536739028848 указанное уведомление было получено 04.12.2019г.

Также 14.11.2019г. истец направил уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных сумм исх. 1 от 14.11.2019г. в адрес офиса адвоката Кочерина В. С. (адрес, Башня На Набережной", Блок С, 4 этаж). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536739028831 уведомление было получено 09.12.2019г.

При этом вопреки утверждению ответчика факт заключения между сторонами соглашения подтверждается в том числе решением совета Адвокатской палаты адрес N 14/25-01 от 21 июля 2021 года о дисциплинарном производстве N 22-04/21 в отношении адвоката Кочерина В.С, в соответствии с которым установлено, что в установленных действиях адвоката имеются нарушения п.п. 1 п. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед ООО "Лаборатория фио", выразившееся в том, что адвокат, отказавшись от исполнения поручения, предусмотренного соглашением от 20.08.2018 года, не предпринял мер по расторжению соглашения и возврату неотработанного вознаграждения, использовал полученное вознаграждение для оказания юридической помощи иному доверителю, не заключив соглашение об изменение условий соглашения от 20.02.2018 года". К адвокату Кочерину В.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод ответчика о том, что оплата произведена истцом в рамках другого дела, не связанного с составлением договора суд находит несостоятельным, поскольку суд не нашел объективных и достоверных доказательств в ходе судебного разбирательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору.

Разрешая по существу исковые требования, суд согласился с тем, что в связи с невозвращением денежных средств по заключенному между сторонами договору, у истца возникло право требования процентов за пользование неправомерно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, начиная с 04.12.2019 года по 16.09.2021 года, что суд признал обоснованным и не противоречащим закону.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, так как в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден нести затраты на подготовку нотариально заверенных документов, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Тем самым, истец понес убытки на нотариальное оформление указанных документов в размере сумма.

При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку факт неисполнения соглашения между сторонами был установлен на основании Решения Совета Адвокатской Палаты адрес N 14/25-01 от 21 июля 2021 года, таким образом срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочерина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи