Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав" на решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Чеканова Виталия Леонидовича к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1866 от 15.02.2020г, дополнительное соглашение N1 к договору N1866 от 15.06.2020г. заключенные между Чекановым Виталием Леонидовичем и ООО "Московская коллегия защиты прав".

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Чеканова Виталия Леонидовича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Чеканов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителя, указывая в обосновании исковых требований, что 15 февраля 2020 года между Чекановым Виталием Леонидовичем, и ООО "Московская коллегия защиты прав", был заключен договор N 1866 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора N 1866 об оказании юридических услуг от 15.02.2020 г, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов: исковое заявление, консультация.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет сумма

Также 15 февраля 2020 года между истцом и ООО "Московская коллегия защиты прав" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1866 от 15.02.2020 г. об оказании юридических услуг.

В соответствие с п. 1.6 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по настоящему договору составляет сумма; стоимость оказания юридических услуг при подаче апелляционной жалобы со стороны

ответчика по настоящему договору составляет сумма.

Стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего договора, заказчик гарантирует исполнителю выплату дополнительного вознаграждения в размере сумма.

Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

В нарушение своих обязательств ООО "Московская коллегия защиты прав" не оказало истцу должным образом юридические услуги, предмет договора не был выполнен.

Истец указывает, что находится в пожилом возрасте, в связи с чем сотрудники ООО "Московской коллегии защиты прав" воспользовались доверием и ввели истца в заблуждение.

Действия ООО "Московской коллегии защиты прав", противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, так как услуги по указанному договору об оказании юридических услуг были оказаны ответчиком не надлежащего качества. Не качественность оказания услуг по указанному договору заключается в том, что ответчиком был неправильно произведен правовой анализ ситуации, исходя из которого были составлены некорректные документы, а именно исковое заявление в суд и поэтому по этим документам было вынесено отказное решение суда, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не было.

25 августа 2020 года истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО "Московская коллегия защиты прав" фио о расторжении договора N 1866 от года об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения N 1 к договору N 1866 от 15.06.2020 года и возврате денежных средств в размере сумма, однако оно осталось без внимания.

14 августа 2021 года мною повторно была направлена претензия, но ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг N 1866 от 15.02.2020г, дополнительное соглашение N1 к договору N1866 от 15.06.2020г. заключенные между Чекановым В.Л. и ООО "Московская коллегия защиты прав", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральной вред в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чеканов В.Л. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не предоставил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2020 года между Чекановым Виталием Леонидовичем, и ООО "Московская коллегия защиты прав", был заключен договор N 1866 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора N 1866 об оказании юридических услуг от 15.02.2020 г, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов: исковое заявление, консультация.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет сумма

Также 15 февраля 2020 года между истцом и ООО "Московская коллегия защиты прав" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1866 от 15.02.2020 г. об оказании юридических услуг.

В соответствие с п. 1.6 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по настоящему договору составляет сумма; стоимость оказания юридических услуг при подаче апелляционной жалобы со стороны

ответчика по настоящему договору составляет сумма.

Стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего договора, заказчик гарантирует исполнителю выплату дополнительного вознаграждения в размере сумма.

Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что ООО "Московская коллегия защиты прав" взятые на себя обязательства не выполнило, каких-либо юридических документов не подготовило, в ходе исполнения, взятых на себя обязательств не проинформировали истца о совершенных действиях и принятых мерах, в адрес суда доказательств обратного в нарушение положения ст.56 ПК РФ не представил.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий фио, отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма

В соответствии со ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: