Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-35573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено: отказать фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2021 г. по гражданскому делу N2-4403/2021 по иску фио и фио к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений, взыскании денежных средств, причиненного имуществу и здоровью и возвратить апелляционную жалобу.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Московский регион" об устранении допущенных нарушений путем модернизации трансформаторной подстанции (КТП) 62кВА N1689/63 до объема номинальной мощности не менее 138 кВА, с установлением на указанной подстанции отдельных фидеров, которые обеспечивали бы по 31, 5 кВт установленной (единовременной) мощности для каждого из истцов, в том числе один фидер с выходом на опору А для энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и второй фидер с выходом на опору 3 для энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также взыскании убытков в размере 965 522 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений, взыскании денежных средств (т.2 л.д.3-11).

Не согласившись с указанным решением, истцом фио в Симоновский районный суд г.Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку не знал об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения. Кроме того, изначально была подана мотивированная апелляционная жалоба, а не краткая о чем указывал суд (т.2 л.д.30а-31, 41-43).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, в частности указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку отсутствовала информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а кроме того у суда е имелось оснований для оставления без движения первоначально поданной в срок апелляционной жалобы, которая содержала мотивы несогласия с решением.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение представителем истца получено 10 февраля 2022 года, однако апелляционная жалоба подана в суд только 01 апреля 2022 года, то есть по истечению срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений, взыскании денежных средств (т.2 л.д.3-11).

Согласно содержащейся в материалах дела справке мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года (т.2 л.д.12).

Не согласившись с указанным решением, истцом фио 25 октября 2021 года в адрес Симоновского районного суда г.Москвы была направлена мотивированная апелляционная жалоба (т.2 л.д.13-15).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2021 года апелляционная жалоба истца фио на решение суда была оставлена без движения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 30 декабря 2021 года (т.2 л.д.25).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года срок для исправления недостатков продлен до 18 февраля 2022 года (т.2 л.д.26).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба фио на решение суда от 06 октября 2021 года возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда не устранены (т.2 л.д.29).

Данное определение направлено судом 04 апреля 2022 года по адресу истца без указания квартиры, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970269247560 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.30).

01 апреля 2022 года истцом фио поданы дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.30а-31, 41-43).

При этом в материалах настоящего гражданского дела содержатся сведения о направлении истцу фио 28 января 2022 года копии решения суда. Однако имеющийся список объектов не содержит сведений о том, по какому адресу была направлена копия решения и какой идентификатор был присвоен отправлению (т.2 л.д.27).

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела расписки представитель истца фио по доверенности фио получила копию решения суда только 10 февраля 2022 года (т.1 л.д.28).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца фио копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков. При этом, в частной жлобе истец указывает, что данные определения были получены лишь 28 марта 2022 года. Данный довод объективно материалами дела не опровергается.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда подана истцом фио 01 апреля 2022 года, то есть спустя всего 4 дня после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба истца фио, направленная в адрес Симоновского районного суда г.Москвы 25 октября 2021 года (т.2 л.д.24), соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в том числе содержала основания, по которым, заявитель считает решение суда неправильным; у суда не имелось оснований для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения. При этом первоначальная апелляционная жалоба подана истцом фио в установленный ст.321 ГПК РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску фио, фио к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений, взыскании денежных средств.

Дело направить в Симоновский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: