Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Татьяны Вячеславовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Корнеевой Татьяне Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Корнеевой Татьяне Вячеславовне задолженность по кредитному договору N... в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Корнеевой Т.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.5-6).

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.109-110).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.146-149), об отмене которого в части взыскания пеней просит ответчик Корнеева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что проблемы с выплатой кредита наступили в связи с тяжелым материальны положением, в реструктуризации долга банк отказал (л.д.181-182).

Ответчик Корнеева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 11% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 17.10.2109 г. по 10.09.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - пени. Сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени, поскольку ответчик не имела финансовой возможности для исполнения кредитных обязательств по независящим от неё обязательствам, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело. Рассмотрение указанного требования не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: