Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шевченко А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3634/2022 по иску ПАО Банк "ЮГРА" а лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хотину Алексею Юрьевичу, ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Аксиома", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая печорская энергетическая компания", ООО "Юкатес-Югра", ООО "ОСП" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хотину А.Ю, ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Аксиома", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая печорская энергетическая компания", ООО "Юкатес-Югра", ООО "ОСП" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 882 725 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "НГДУ Приволжский" по доверенности Тулаченковым В.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в отношении ПАО Банк "ЮГРА" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Производство по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-145500/2017). Требования истца фактически направлены не на возмещение ущерба или возврат неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, а на признание сделок, совершенными юридическими лицами, недействительными и применения последствия недействительности сделок, в силу чего такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Единственным ответчиком - физическим лицом, является Хотин А.Ю, однако, из искового заявления не усматривается, что лично Хотиным А.Ю. были совершены какие-либо сделки, при этом указано, что Хотин А.Ю. является контролирующим лицом. При этом ответственность контролирующих лиц и органов, в том числе и физических лиц, рассматривается в рамках дела о банкротстве в арбитражных судах с установлением субсидиарной ответственности. Таким образом, требования конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, причиненных ПАО Банк "ЮГРА" в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" (т. 3 л.д. 205-206).

Представитель истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шевченко А.Ю. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Хотина А.Ю. по доверенности Мардиросов И.А. в заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юкатес-Югра" по доверенности Добрынин Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скважины Сургута" по доверенности Гребенникова Ю.И. в заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Аксиома" по доверенности Осипов Г.С. в заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика АО "Новая печорская энергетическая компания" по доверенности Минакова А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Представители ответчиков ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "ОСП" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 3 л.д. 210-213), об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шевченко А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 8-11).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Хотина А.Ю, представителей ответчиков ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "Аксиома", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая печорская энергетическая компания", ООО "Юкатес-Югра", ООО "ОСП", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "НГДУ Приволжский" по доверенности Тулаченкова В.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ПАО Банк "ЮГРА" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Это обстоятельство не оспаривается.

Производство по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-145500/2017).

Анализируя содержание искового заявления и позицию представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу, что требования истца фактически направлены не на возмещение ущерба или возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а на признание сделок, совершенными юридическими лицами, недействительными и применения последствия недействительности сделок и взыскании денежных средств, в силу чего такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Также судом отмечено, что единственным ответчиком - физическим лицом, является Хотин А.Ю, однако, из искового заявления не усматривается, что лично Хотиным А.Ю. были совершены какие-либо сделки, при этом указано, что Хотин А.Ю. является контролирующим лицом.

Вместе с тем, ответственность контролирующих лиц и органов, в том числе и физических лиц, рассматривается в рамках дела о банкротстве в арбитражных судах с установлением субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27, 223 АПК РФ, а также учитывая, что все сделки, упомянутые в исковом заявлении, совершены юридическими лицами, суд пришел к выводу, что поданное исковое заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, а требования конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, названных неосновательным обогащением, причиненных ПАО Банк "ЮГРА" в силу положений п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА".

В то же время, суд отметил, что поскольку для вступления в дело о банкротстве предусмотрен определенный заявительный порядок, суд не вправе передать дело для разрешения по подсудности в Арбитражный суд, и принимая во внимание положения ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде является верным, указанная позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 22 ГПК РФ, то данный спор является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда. Указанный спор вытекает из сделок, заключенных между юридическими лицами, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, о чем имеется ссылка в частной жалобе, учитывая, позицию представителя истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который наставил на рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, и не лишает сторону истца возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил о компетенции судов.

Исходя из субъектного состава и существа заявленных требований, требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" во всяком случае подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, как в рамках дела о банкротстве по сделкам должника, так и по общим основаниям по сделкам между юридическими лицами (ст. 61.1 и ст. 61.9 АПК РФ), что свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленные требования подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Иные доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца о том, что данный спор подлежит разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шевченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: