Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35916/2022

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-35916/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1125/2022 по иску Еремеевой К*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", подписанной его представителем Шубиной А*С*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым иск Еремеевой К*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева К.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года иск Еремеевой К.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Еремеевой К.В. - Чернушкина Е.П. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Еремеева К.В. являлась собственником автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***, которому в результате падения 20 мая 2021 года дерева на придомовой территории по адресу *** причинены механические повреждения.

Ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино".

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, которая по своей правовой природе также относится к реальному ущербу, исходя из заключений ООО "Авант-эксперт", достоверность которых со стороны ответчика ничем по существу объективно опровергнута не была.

В то же время, суд отклонил требования истца о взыскании убытков в виде заявленного истцом дохода от сдачи автомобиля в аренду, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец получила бы заявленные доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на наличие экстренных прогностических предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях на 20 мая 2021 года и надлежащем состоянии упавшего дерева отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Центральное УГМС" о предоставлении информации по району повреждения имущества на соответствующий период 20 мая 2021 года средняя скорость ветра составляла не более 2 м/с, а максимальная скорость ветра не более 10 м/с, то есть никаких неблагоприятных или опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: