Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сервис" по доверенности Шабас Е.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу Широкова А. В. сумму причиненного ущерба в размере 516 400 руб. 00 коп, расходы по экспертизе в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 8364 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.принадлежащей истцу автомобиль марки., грз., в результате падения снежной массы по адресу: г.., получил механические повреждения. Управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО "Сервис". Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, составила 553 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сервис", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сервис" по доверенности Хаустова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Широкова А.В. по доверенности Беляева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки., грз., VIN...

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: г...

ООО "Сервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы поступило заявление Широкова А.В. по факту повреждения а/м "., грз., во дворе дома по адресу: г.... В своем объяснении Широков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 мин. он припарковал принадлежащую ему а/м., грз., во дворе дома., а подойдя к а/м примерно в 15 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на ней повреждения в результате падения с крыши дома льда и снега.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при визуальном осмотре а/м., грз., обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, согнута во внутрь крыша, повреждена внутренняя обшивка крыши, сорвано со штатного места зеркало заднего вида в салоне а/м, вмятины и сколы краски на задней левой двери, вмятины и сколы краски на заднем левом крыле.

Опрошенный генеральный директор ООО "Сервис" Одинцов А.М. указал, что над местом парковки а/м., грз., по адресу г.., отсутствуют общедомовые кровли, за эксплуатацию которых несет ответственность ООО "Сервис".

В ходе проверки установить, с какого именно участка кровли., произошло падение глыбы льда на а/м., грз., не представилось возможным. Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Также в данном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения а/м., грз., возникли в результате падения на нее глыбы льда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Лобачев К.В. (подрядчик) и ответчиком ООО "Сервис" (заказчик) заключен договор N... на выполнение высотных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика разовые работы по очистке периметра кровли от наледи и снега по адресу:...

Согласно заключению специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Центр экспертизы и права", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м., грз., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 553 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 344 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить причиненный ущерб.

В ответе на требование истца ответчик сообщил, что ООО "Сервис" не является причинителем вреда, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.

Для проверки доводов возражений ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение который было поручено ООО "КЭТРО".

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с кровли дома по адресу:., поскольку УК дома по указанному адресу является ответчик, то причинителем вреда имуществу истца является ответчик ООО "Сервис", доказательств обратного в нарушение норм права не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 516 400 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связано непосредственно с защитой нарушенного права истца, в связи с чем суд взыскал расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8364 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи именно с общедомовой кровли, наледь могла упасть с террасы "зимних садов", которые не входят в зону ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются на основании вышеуказанных положений, поскольку факт падения наледи с крыши спорного дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалом КУСП., при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба, произошло по вине третьих лиц либо в результате непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена на основании достаточных, относимых и допустимых доказательств, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом наледи с крыши спорного дома на автомобиль истца.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку собранные по делу доказательства исследовались в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы, что на момент падения льда, между ответчиком и ИП Лобачев К.В. был заключен договор подряда на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством того, что на момент падения наледи на автомобиль истца работы были выполнены.

Так в соответствии с п.2.1.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "Сервис" обязан назначить представителя полномочного контролировать качество проведения работ и подписать по окончании выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по очистки кровли спорного дома от наледи и снега в юридически значимый для настоящего спора период, как и не представлено других относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания кровли дома, которыми подтверждалось бы отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имело место грубая неосторожность истца.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что временная парковка автомобиля возле спорного дома была невозможной.

Из содержания фотоматериалов, сделанных майором полиции Цмыг А.А. непосредственно в месте происшествия, следует, что около спорного дома отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты, оповещающие о возможности падения снега и наледи с крыши (л.д. 107).

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного его имуществу, в материалы дела не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы ее доводов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: