Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Салькова А.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к Салькову Андрею Анатольевичу, Орлову Олегу Игоревичу - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Салькова Андрея Анатольевича, Орлова Олега Игоревича в пользу ООО "... " сумму долга по договору займа N 1 от 12.04.2017: 80 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 40 292 169 руб. 46 коп. - сумма задолженности по начисленным процентам по договору займа; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 5 000 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "... " к Салькову Андрею Анатольевичу, Орлову Олегу Игоревичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " первоначально обратился в суд к ответчикам Салькову Андрею Анатольевичу, Орлову Олегу Игоревичу, ООО "Строительная компания "Тирос" с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что между ООО "... " и ООО "... " (Специализированный застройщик) заключен договор займа N 1 от 12.04.2017 на сумму 80 000 000 руб. со сроком погашения до 31.03.2019 включительно. У ООО "... " по состоянию на 26.11.2020 образовалась задолженность, в результате чего решением Арбитражного суда адрес 26.11.2020 по делу N А41-106313/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 26.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств ООО "... " между истцом и Сальковым А.А, Орловым О.И. и ООО "Строительная компания "Тирос" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств должником по договору займа. Между истцом и ООО "СК Тирос" были заключены договоры залога имущественных прав, на основании которых истцу в залог были переданы имущественные права в отношении помещений в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье". Истец первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга договору займа N 1 от 12.04.2017 в размере 448 196 772 руб, включая сумму основного долга, сумму долга по начисленным процентам, неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога - имущественные права в отношении помещений в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. /л.д. 3-13/

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление ООО "... " к ООО "Строительная компания "Тирос" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Строительная компания "Тирос" процедуры банкротства. /л.д. 263/

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сальков Андрей Анатольевич, Орлов Олег Игоревич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, ранее направляли заявления о снижении неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Салькова А.А. по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку 27.01.2022 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности ООО "... ". /л.д. 280-286/

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила выписку ЕГРН, согласно которой на момент вынесения решения ООО "... " не было исключено из ЕРЮЛ, решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ было оспорено, в настоящее время Общество включено в реестр.

Ответчики Сальков Андрей Анатольевич, Орлов Олег Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "... " и ООО "... " (Специализированный застройщик) заключен договор займа N 1 от 12.04.2017 на сумму 80 000 000 руб. со сроком погашения до 31.03.2019 включительно. /л.д. 22-30/

В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа должник должен был выплачивать кредитору проценты из расчета 20% процентов годовых до 12.03.2018 включительно и 21, 2 % процентов годовых, начиная с 13.03.2018, срок возврата суммы займа - 01.04.2019.

Согласно п. 2.3 договора займа должник обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа (равные начисленным процентам) ежемесячно не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 3.1 договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и/или ежемесячных процентов, установленных п. 1.2, п. 2.3 договора займа должник обязан выплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4. договора займа в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование им, а также при недостаточности денежных средств, направляемых на погашение задолженности должником, в том числе в последний день надлежащего исполнения обязательства, погашение денежных обязательств осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашаются неустойки в виде штрафов и пеней; во вторую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа; в третью очередь погашаются судебные и иные издержки (государственная пошлина, расходы на услуги представителя и т.д.), вызванные необходимостью взыскания задолженности должника по договору (в случае их наличия); в четвертую очередь погашается задолженность должника по сумме займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "... " по состоянию на 26 ноября 2020 года образовалась задолженность по договору займа в следующем размере: задолженность по основному долгу по договору займа в размере 80 000 000 руб.; проценты по договору займа в размере 40 292 169 руб. 46 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 85 504 602 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга по договору займа в размере 242 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2020 по делу N А41-106313/19 ООО "... " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 26.11.2021. /л.д. 138/

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "... " между истцом и Сальковым Андреем Александровичем 12.04.2017 заключен договор поручительства N 1 к договору займа N 1 от 12.04.2017. /л.д. 63-67/

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "... " между истцом и Орловым Олегом Игоревичем 12.04.2017 был заключен договор поручительства N 2 к договору займа N 1 от 12.04.2017./л.д. 68-72/

В соответствии с пп. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед ООО "... " за исполнение ООО "... " обязательств по договору займа N 1 от 12.04.2017.

Согласно дополнительным соглашениям N 4 к указанным договорам от 23.10.2019, договоры поручительства действуют в течение 10 лет с момента их заключения. /л.д. 67, 72/

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа N 1 от 12.04.2017 в размере 80 000 000 руб, а также задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 40 292 169 руб. 46 коп, поскольку обязательства должником ООО "... " надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору займа до 7 500 000 руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа до 5 000 000 руб, указав, что указанные суммы неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку 27.01.2022 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности ООО "... ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 13.09.2022, на момент вынесения решения 14.12.2021 ООО "... " не было исключено из ЕГРЮЛ, решение о исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято 27.01.2022, 12.07.2022 указанное решение признано недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Салькова А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: