Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио определение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Рогожкина Игоря Аркадьевича в пользу Седовой Ларисы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску фио к Седовой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску фио к Седовой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: