Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1506/2021 по апелляционной жалобе истца Ситдикова Роберта Ралифовича на решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ситдикова Роберта Ралифовича к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании условий договора недействительными, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситдиков фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании договора не заключенным и отмене исполнительной надписи, совершенной 09.07.2020 года нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 09 июля 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0058727777 от 26.03.2014 года, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем просит признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 09.07.2020г. в части права адрес Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Ситдикова Р.Р. и отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио N 77/46-н/77-2020-13-4002 от 09.07.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Истец Ситдиков Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ситдиков Р.Р.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии надлежащим образом извещенный истец Ситдиков Р.Р. не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2014 года между Ситдиковым Р.Р. и адрес Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0058727777. Его составными частями являются Заявление - Анкета (л. д. 30), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (л. д. 91 - 92), Условия комплексного банковского обслуживания (Общие условия - л. д. 36 - 48). Так, из текста Заявления - Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 26.03.2014 года с истцом. адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, из которой следует, что Ситдиковым Р.Р. совершались расходные операции с использованием кредитной карты, начиная с 26 марта2014 года, то есть имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 26.10.2019 года, которое было возвращено отправителю 28.11.2019 года (л. д. 51 - 94).

Нотариусом адрес фио 09 июля 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-4002 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0058727777 от 26.03.2014 года, заключенном между истцом Ситдиковым Р.Р. и адрес Банк" (л. д. 29). Согласно исполнительной надписи с Ситдикова Р.Р. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05.07.2019 года по 20.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Нотариусом адрес фио 09.07.2020 года за исходящим номером N 12167 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л. д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право адрес Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования (л. д. 45). Данные условия введены в действие на основании решения правления адрес Банк" от 22 декабря 2016 года, начиная с 29 декабря 2016 года (л. д. 32 - 35). Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет - сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий - л. д. 37 - 38).

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.14 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, истец Ситдиков Р.Р, вступая в кредитные правоотношения с адрес Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что адрес Банк" имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Правом на расторжение договора о выпуске и использовании кредитной карты в связи с внесенными в него изменениями, предоставленным заемщику пунктом 6.3 Условий комплексного банковского обслуживания, истец не воспользовался и с соответствующим иском в суд в порядке п. 2 ст.428 ГК РФ не обращался. Напротив, после введения в действие новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающей возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи и доведения ее до сведения клиента оговоренным сторонами способом, истцом совершались конклюдентные действия, выразившиеся в совершении расходных операций по предоставленной на основании договора кредитной карте.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным п. 5.3.2 договора, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты размещения адрес Банк" на официальном сайте в сети Интернет вышеуказанного Условия, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, то есть с 22.12.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение подлежит изменению, что не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2022 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2022 года вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситдикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: