Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Поповой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 40930 от 08.06.2007, заключенный между ПАО РОСБАНК и Поповой Светланой Владимировной.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:0010031:1858, установив ее начальную продажную цену в размере 4 363 531 руб. 20 коп.

Взыскать с Поповой Светланы Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N 40930 от 08.06.2007, определенной на 28.07.2021 в размере 821 249 руб. 01 коп, включающей: сумму невозвращенного кредита - 787 078 руб. 54 коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 29 997 руб. 87 коп.; сумма пени - 4 172 руб. 60 коп.

Взыскать с Поповой Светланы Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 17 412 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд к ответчику Поповой Светлане Владимировне с иском о расторжении кредитного договора N 40930 от 08.06.2007, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру N 98 по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:0010031:1858, установив её начальную продажную цену в размере 4 363 531 руб. 20 коп, взыскании задолженности по кредитному договору N 40930 от 08.06.2007, по состоянию на 28.07.2021 в общем азмере 821 249 руб. 01 коп, включающей: сумму невозвращенного кредита в размере 787 078 руб. 54 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 29 997 руб. 87 коп, сумму пени в размере 4 172 руб. 60 коп, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 412 руб. 49 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, обосновывая тем, что 08.06.2007 между ОАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" и Поповой С.В. заключен кредитный договор N 40930, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 242 календарных месяца и процентной ставке - 12 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом банке. Попова С.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование им равными ежемесячными платежами в размере 14 864 руб. 66 коп. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог указанной квартиры. Ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 821 249 руб. 01 коп.

Направленное письмо с требованием о досрочном возврате кредита по договору ответчиком оставлено без удовлетворения. 13.09.2007 между ОАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" и адрес был заключен договор передачи прав по закладной N 40930, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы адрес. Решением единственного акционера N1/2019 от 19.03.2019 адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова Светлана Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес просит ответчик Попова С.В. по доводам апелляционной жалобы. /л.д. 114-119/

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, пени.

Ответчик Попова Светлана Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2007 между ОАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" и Поповой Светланой Владимировной был заключен кредитный договор N 40930, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентной ставкой 12% годовых на приобретение в собственность квартиры N 98 по адресу: адрес. /л.д.39-52/

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него.

В соответствии со п.1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация ипотеки была осуществлена в пользу Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" в силу закона, поскольку указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0, 5%% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором..

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2021 составляет 821 249 руб. 01 коп, включающей: сумму невозвращенного кредита - 787 078 руб. 54 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 29 997 руб. 87 коп, сумма пени - 4 172 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое в течение 15 рабочих дней ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно п.1 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2007 между ОАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" и адрес был заключен договор передачи прав по закладной N 40930, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы адрес. Решением единственного акционера N1/2019 от 19.03.2019 адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. /л.д. 25-29/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что права ПАО РОСБАНК, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. /л.д. 9-10/

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 821 249 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ЖН-21-280712 от 09.08.2021, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 454 414 руб, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 98, расположенную по адресу: адрес, и установилначальную продажную стоимость в размере 4 363 531 руб. 20 коп, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ПАО РОСБАНК об отказе от исковых требований: о расторжении кредитного договора N 40930 от 08.06.2007, обращении взыскании путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру N 98 по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:0010031:1858, установлении ее начальную продажную цену в размере 4 363 531 руб. 20 коп, взыскании задолженности по кредитному договору N 40930 от 08.06.2007, по состоянию на 28.07.2021 в размере 821 249 руб. 01 коп, включающей: сумму невозвращенного кредита в размере 787 078 руб. 54 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 29 997 руб. 87 коп, сумму пени в размере 4 172 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 руб. 49 коп, пени по состоянию на 18.08.2022 в размере 52 240 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца ПАО РОСБАНК представлено суду апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ истца ПАО РОСБАНК от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять и отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судебной коллегией необходимыми для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.08.2022 в размере 52 240 руб. 75 коп, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований ПАО РОСБАНК к Поповой Светлане Владимировне об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с Поповой Светланы Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 412 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: