Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-37820/2022

21 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой ... на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой... к Городской клинической больнице им.С.С.Юдина о признании незаконным неоднократное нарушение в одностороннем порядке условий трудового договора, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ о признании незаконным неоднократного в одностороннем порядке нарушения бывшим работодателем условий заключенного 19.09.2005 года трудового договора с 09.12.2009 года, просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушение условий трудового договора от 19.09.2005 г. с 09.12.2009 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 770 890 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вышеуказанному трудовому договору переведена с должности бухгалтера на должность документоведа в канцелярию, после чего работодатель подверг ее дискриминации, незаконно перевел 09.12.2009 года на должность документоведа в организационно-методический отдел, понуждал к выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, незаконно уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ 02.02.2011 года, не выполнял решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о ее восстановлении на работе, издав приказ о восстановлении в должности документоведа методического отдела, не обусловленной трудовым договором и без ее согласия, самовольно изменил дату увольнения на 13 июля 2011 года, уволив ее за прогул, до настоящего времени 4435 дней она находится в состоянии неопределенности относительно судьбы трудового договора от 19.09.2005 года и претерпевает нравственные страдания ввиду нарушения условий этого трудового договора и ее права на труд.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что Беляева Н.Т. просит признать незаконным неоднакратное нарушение с 09.12.2009 в одностороннем порядке условий трудового договора, обязать устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по трудовому спору между Беляевой Н.Т. и ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ имеются вступившие в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым она восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, решение этого же суда от 16.12.2011 года по спору об увольнении за прогул, апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2012 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 о прекращении тождественного спора по иску о незаконности увольнения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 года, от 08.09.2020 года, от 02.12.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года по спорам о незаконности действий работодателя и приказов, связанных с переводом на другую должность Беляевой Н.Т. и увольнении за прогул, компенсации морального вреда.

Также имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 года по гражданскому делу N 2-6246/21 по иску Беляевой Н.Т. к ГКБ имени С.С.Юдина" ДЗМ г.Москвы о дискриминации в сфере труда, признании права на восстановление на работе, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, которым также разрешены аналогичные требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею трудового спора ранее рассмотренным судами спорами с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете (нарушения условий трудового договора от 19.09.2005, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, новых оснований предъявления Беляевой Н.Т. требований к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы в иске не содержится.

В частной жалобе заявитель указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева