Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3113/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Смолиной Ю.М, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве об отмене постановления, предоставлении рассрочки исполнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-491/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Федотова А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Ершову П.А, УФССП России по Москве об отмене постановления от 26 мая 2021 года о наложении ареста на автомобиль, предоставлении рассрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что извещений о наложенных штрафах и постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, так как не проживает по месту регистрации, осуществляет уход за родителями-инвалидами; также административный истец заявлял о том, что арестованный автомобиль является для него единственным источником дохода.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Федотова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве находятся 112 исполнительных производств в отношении административного истца о взыскании Федотова А.Б. административных штрафов и других обязательных платежей по исполнительным документам, выданным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МАДИ, ГКУ "АМПП", Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы; общая сумма задолженности превышает сумма Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по месту жительства почтой. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 2805978/20/77059-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве от 26 мая 2021 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника Федотова А.В. - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

С момент задержания по настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится у ответственного хранителя - ГКУ "АМПП".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; на имущество должника, который не исполняет требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем правомерно, наложен арест; это соответствует задачам исполнительного производства; напротив, нарушений принципов исполнительного производства и прав административного истца в связи с такими исполнительными действиями не установлено, как и оснований для предоставления Федотову А.В. рассрочки исполнения.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 24, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, выполняя задачи исполнительного производства, в том числе вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; по своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; арестованное имущество передается на ответственное хранение.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемых правоотношениях не нарушен закон; правомерно наложен арест на автомобиль (в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий); должник уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительных производств по месту жительства, что предусмотрено статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; риск неполучения юридически значимых сообщений, в том числе в связи с указанными административным истцом обстоятельствами временного проживания по другому адресу, лежит на административном истце (статья 165.1 ГК РФ); использование Федотовым А.В. автомобиля в целях получения дохода само по себе не препятствует наложению на транспортное средство ареста по исполнительному производству; Федотов А.В. не указал какого-либо имущества для целей исполнения, требования исполнительных документов не исполнил; нарушений принципа соразмерности в исполнительном производстве не установлено, учитывая достаточно крупную сумму задолженности административного истца и общее количество исполнительных производств в отношении Федотова А.В.

В соответствии нормами КоАП РФ вопрос рассрочки исполнения не отнесен ни к компетенции суда при рассмотрении настоящего спора, ни к полномочиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (статья 31.5).

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, она признается надлежащей, соответствующей статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе аргументы о том, что Федотов А.В. является плательщиком налога на профессиональный доход, на его иждивении находятся пожилые родители-инвалиды, он имеет иные задолженности (по кредитам, оплате ЖКХ и др.) не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; все указанное административным истцом, в том числе об использовании транспортного средства для перевозке и обеспечения жизнедеятельности родителей, не свидетельствует о недопустимости применения в данном сводном исполнительном производстве ареста автомобиля.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о рассрочке исполнения административных штрафов не решается судом в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; разрешается соответствующим мировым судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении лица к административной ответственности; Федотов А.В, если полагает, что в его случае такие основания, препятствующие исполнению исполнительных документов в установленный срок. имеются, вправе обратиться по этому вопросу в установленном порядке; вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи