Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3203/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Стоммы С.В. - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-275/2021 по административному исковому заявлению Стоммы С.В. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Стомма С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование доводов указал, что он является должником в исполнительном производстве по взысканию с него алиментов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определилсумму долга, поскольку неверно определилпериод образования задолженности и не учел произведенные выплаты.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес находится возбужденное 30.01.2020 года исполнительное производство N 7283/20/77035-ИП по взысканию со Стоммы С.В. в пользу Стоммы О.И. алиментов

Исполнительное производство возбуждено на основании, заключенного 11.05.2014 года между Стоммы С.В. и Стоммы О.И. нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

По условиям нотариального соглашения Стомма С.В. взял на себя обязательство начиная с 01.06.2014 года перечислять алименты в размере сумма, но не менее одной трети заработка или иного дохода.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым произведен расчет задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2020, которая определена в размере сумма.

17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состояния на 01.07.2020 задолженность определена в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно руководствуясь положениями ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальный доход утаивался должником, что привело к образованию задолженности по алиментам.

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы, касающиеся накопительного страхования, приобретения квартиры и иных трат на детей, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по уплате алиментов по нотариальному соглашению.

Ссылка административного истца на положения ст. 107 Семейного кодекса основана на неправильном понимании нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 113 адрес кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Учитывая, что должником в установленном соглашением размере не уплачивались алименты, то судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности за весь период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи