Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3322/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Н.С. Зборошенко на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Конюхов обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где получил образование, обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, не представляет угрозы для безопасности Российской Федерации и ее граждан, в Украине имел место жительства в адрес, который расположен в зоне длящегося вооруженного конфликта.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года постановлено:

Административный иск Конюхова Максима Руслановича к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве - начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 11 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины фио, паспортные данные, в части срока до 11 февраля 2120 года признать незаконным.

Установить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины фио, паспортные данные, до 11 февраля 2060 года.

В удовлетворении административного искового заявления Конюхова Максима Руслановича к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в остальной части, - отказать".

В апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Н.С. Зборошенко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Н.С. Зборошенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 11 февраля 2021 года заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве - начальник отделения миграционного контроля фио, рассмотрев материал в отношении гражданина Украины фио, паспортные данные, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 24 марта 2120 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года М.Р. Конюхов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года жалоба фио на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года изменено в части назначенного административного наказания, М.Р. Конюхов за фактическим исполнением освобожден от отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года гражданин Украины М.Р. Конюхов, имеющий временную регистрацию по месту пребывания до 7 января 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к М.Р. Конюхову было применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по городу Москве, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года УФССП России по городу Москве исполнено.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением М.Р. Конюхов, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, допускал нарушение миграционного законодательства, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд фио на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца (матери и отца), не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявляет о недопустимости вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, указывает на нарушения норм международного права статьей 1 и 8 Европейской Конвенции.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Доводы жалобы, связанные с тем, что место жительства фио находится в адрес, который расположен в зоне вооруженного конфликта на Востоке Украины, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку отнесены к вопросу о законности выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, что уже было предметом судебной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...