Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-4632/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-897/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Трансавтолиз", действующего на основании доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Трансавтолиз" к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансавтолиз", являясь должником по исполнительному производству N 2749722/20/77059-ИП, возбужденному 07.10.2020 года в МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 года, обязании возвратить списанную с расчетного счета сумму исполнительского сбора в размере сумма, мотивируя требования тем, что штраф был уплачен в добровольном порядке до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылками на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810177200620005473 от 20.06.2020 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" возбуждено исполнительное производство N N 2749722/20/77059-ИП. Предмет исполнения - административный штраф в размере сумма.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" исполнительского сбора в размере сумма, денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора должником перечислены на счет МОСП по ВАШ N 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство прекращено, денежные средства частично возвращены административному истцу, оснований полагать права административного истца нарушенными, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку назначенный ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства - 03.07.2020 года.

Выводы суда о частичном возврате исполнительского сбора права административного истца в полной мере не восстанавливают, поскольку в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", сведений о конкретном исполнительном производстве, в рамках которого частично возвращены денежные средства, судебным приставом не представлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" административного иска и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2749722/20/77059-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о возврате ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" взысканного исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.12.2020 года о взыскании с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 2749722/20/77059-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о возврате ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" взысканного исполнительского сбора.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: