Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5401/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Шульце Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К*** С.Ю. на постановление N 3-13/21 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 марта 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Шульце ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 марта 2021 года Шульце Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года постановление N *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 марта 2021 года изменено: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на то, что Шульце Б.Б. при отсутствии решения о согласовании произведён демонтаж и устройство несущих перегородок с дверными проёмами, устройство полов. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник К*** С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Шульце Б.Б. произвёл перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией и распоряжением начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 9 июля 2010 года; должностным лицом и судьёй районного суда дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании Шульце Б.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника К*** С.Ю, извещённой надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шульце Б.Б, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за самовольное переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Мосжилинспекции установлено, что 21 января 2021 года в ходе осмотра жилого помещения N29, расположенного в доме N 9 по Можайскому шоссе в городе Москве установлено, что собственником квартиры Шульце Б.Б. выполнены переустройство и (или) перепланировка жилого помещения при отсутствии разрешения о согласовании, а именно произведены:

- демонтаж и устройство несущих перегородок с дверными проёмами;

- демонтаж несущей стены;

- устройство полов;

- демонтаж встроенного шкафа;

- установка сантехнического оборудования.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Шульце Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Шульце Б.Б. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 21 января 2021 года; фотоматериал; сведения о характеристике объекта недвижимости; акт осмотра от 21 января 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение о его изменении.

Между тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе на постановление должностного лица Мосжилинспекции Шульце Б.Б. последовательно ссылался на то, что в 2010 году он произвёл перепланировку жилого помещения N 29, расположенного в доме N 9 по Можайскому шоссе в городе Москве, на основании распоряжения начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 9 июля 2010 года N *** в соответствии с проектом переустройства квартиры ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

К материалам дела приобщены копии проекта переустройства квартиры по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 9, квартира 29, а также распоряжения начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 9 июля 2010 года N *** 100610, согласно которому дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):

1.1 Демонтаж несущих перегородок и устройство новых с дверными проёмами;

1.2 Расширение дверных проёмов;

1.3 Перестановка сантехоборудования;

1.4 Устройство гидроизоляции пола;

1.5 Устройство полов;

1.6 Перестановка мойки и плиты на кухне.

В нарушение требований КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы приведённый довод не был проверен судьёй районного суда и не получил надлежащей оценки в решении.

Так, судья районного суда пришёл к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ссылок на то, что Шульце Б.Б. при отсутствии решения о согласовании произведён демонтаж и устройство несущих перегородок с дверными проёмами, устройство полов. Вместе с тем судьёй районного суда на основе анализа проектной документации и акта осмотра от 21 января 2021 года с фототаблицей не исследовался вопрос о том, в какой части перепланировка и переустройство жилого помещения, выявленные в ходе осмотра 21 января 2021 года, не соответствуют проектной документации ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", распоряжению начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 9 июля 2010 года N ***. В целях установления фактических обстоятельств по делу не вызывался и не опрашивался советник Мосжилинпеции З*** А.М, производивший осмотр жилого помещения 21 января 2021 года, не совершались иные процессуальные действия, направленные на правильное разрешение настоящего дела.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Шульце Б.Б. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Шульце Б.Б, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника К*** С.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Шульце *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко