Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5597/2022[77-2372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Д.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Захарова Д.В. и адвоката Надеиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года

Захаров Денис Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден :

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор изменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, взысканы с Захарова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку С.А, в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Захаров Д.В. признан виновным и осужден: за открытое хищение чужого имущества ФИО9, убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО10

Преступления совершены в ночь на 1 января 2021 года в г. Гвардейске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлены и указаны в приговоре обстоятельства дела.

Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО11, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора, поскольку противоречат их показаниям, данным в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, эти противоречия в суде устранены не были. Не учтено, что в суде ФИО12 утверждал, что подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая. Полагает, что его показания о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. Указывает, что судом установлено, что смерть ФИО10 наступила от асфиксии, в то же время предмет, которым могло быть оказано воздействие в область шеи погибшего, не обнаружен, следы крови погибшего на его, Захарова Д.В. одежде отсутствуют. Считает, что заключение ситуационной судебной экспертизы является неполным и противоречивым и не содержит сведений о времени наступления смерти. Считает, что суд необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, поскольку он подписал протокол, не читая, а его явка с повинной и показания от 6 января 2021 года были получены под давлением, при его задержании он был избит, к нему применялись недозволенные методы, его жалобы в следственный комитет и прокуратуру оставлены без ответа. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, данную в отсутствие защитника. Ссылаясь на допущенные в ходе расследования нарушения, указывает, что его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями ФИО17, ФИО14 и ФИО18, о проведении в отношении двух последних экспертизы с целью отыскания на них улик и следов преступления, а также назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы по делу, об истребовании биллинга и распечатки его телефонных звонков, характеристики с места работы, об отказе от объяснений от 1 января 2021 года, которые суд посчитал явкой с повинной, не рассмотрены.

Ответ на жалобу в прокуратуру от 16 августа 2021 года получен им только 20 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Указывает, что судом не учтена его характеристика с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение. Ссылается на необъективное рассмотрение дела судом, отсутствие предварительного слушания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, судебно-медицинского эксперта и сотрудников полиции, которые его задержали, а также о повторном допросе свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в связи с чем считает, что судом было нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Фарниев Т.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Захаровым Д.В. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО16, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений об оговоре Захарова Д.В. со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО17 противоречия были устранены в судебном заседании, существенных нарушений в ходе их допроса на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Оснований для признания недопустимыми показаний этих свидетелей, данных предварительном следствии, не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами.

Что касается довода осужденного о его непричастности к убийству ФИО10, то он был тщательно проверен в судебном заседании и мотивированно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что Захаров Д.В. наносил удары ФИО10, сдавливал его шею и давил на нее коленом, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, количестве травматических воздействий и наступлении смерти ФИО10 от механической асфиксии, развившейся вследствие травматического (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета на органы шеи с переломами хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи, а также согласуются с показаниями Захарова Д.В, данными в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Захаров Д.В. не отрицал нанесения ударов потерпевшему, пояснял, что он ударил ФИО10, когда тот упал на пол, он стал наносить ему удары ногой по туловищу, затем сел на него сверху и стал душить за шею, после того, как свидетели пытались его оттащить, он оттолкнул их и продолжил душить ФИО10, а отпустил его только после того, как тот перестал оказывать сопротивление, после чего увидел, что в квартире, кроме него и потерпевшего ФИО10, никого нет, испугался и уехал на такси домой.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Захарова Д.В, данные в хорде допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, и оснований для признания их недопустимыми правомерно не усмотрел, так как они даны в присутствии защитника. Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно - насилия сотрудниками правоохранительных органов был проверен судом и правомерно отвергнут как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался в приговоре на явку с повинной Захарова Д.В, как на доказательство его виновности в содеянном, только признал ее обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Что касается утверждения в жалобе о несогласии с заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, то он является необоснованным, поскольку экспертиза по делу проведена всесторонне и полно, заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Вывод суда о причине и времени наступления смерти ФИО10 имеется в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой также подтверждаются заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N от 4- ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении медико-криминалистической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав доказательства по делу, суд верно установил, что Захаров Д.В. сдавливал шею ФИО10 руками, давил на его шею коленом, что указанное воздействие повлекло переломы хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому оснований для отыскания какого-либо иного тупого твердого предмета в ходе предварительного следствия не требовалось.

Не проведение очных ставок между осужденным и свидетелями ФИО17, ФИО14, ФИО18 не влечет отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту предварительного и судебного следствия, так как свидетели ФИО17, ФИО12 были допрошены в судебном заседании, где осужденному было предоставлено право задать им вопросы, чем он и воспользовался, а свидетель ФИО18 в момент совершения убийства ФИО10 в квартире отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного допроса свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, а также о вызове других свидетелей, эксперта, указанных в его жалобе, о чем принято мотивированное решение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденного в убийстве ФИО10 Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Судом исследованы все имеющие значение для дела доказательства, разрешены все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осужденного Захарова Д.В, приведенным в суде кассационной инстанции, в основу приговора положены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания от 8 ноября 2021 года (л.д. 74-75, т. 4) и аудиозаписи к нему, в судебном заседании исследовались протоколы осмотра предметов л.д. 202 - 223, т. 2, которыми в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые по делу предметы - одежда, туфли и другие, признанные вещественными доказательствами. Поскольку ходатайств о непосредственном исследовании данных предметов стороны не заявляли, суд обоснованно не усмотрел оснований для их осмотра.

Принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что оставлены без удовлетворения его ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, об истребовании биллинга и распечатки его телефонных звонков, несвоевременном получении им ответа прокурора на его жалобу, об истребовании характеристики с места работы, не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Захаров Д.В. не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания, а при разрешении вопроса о назначении судебного заседания 05 октября 2021 года в его присутствии такого ходатайства также не заявлял. В поступившем в суд 11 октября 2021 года ходатайстве основания для проведения предварительного слушания не указаны, а доводы осужденного о недопустимости доказательств были проведены судом первой инстанции в судебном заседании.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Захарова Д.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Захарову Д.В. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности, в том числе и его характеристика по месту жительства.

Решение о назначении Захарову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре, чрезмерно суровым по своему виду наказание не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный Захарову Д.В. к отбыванию наказания, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об изменении приговора в части взыскания с Захарова Д.В. процессуальных издержек, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Захарова Д.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Захарова Д.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: