Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14889/2022[88а-15303/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ларина Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-1519/2022 по административному исковому заявлению Ларина Сергея Владимировича к начальнику контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Долгалевой И.Н, администрации Гурьевского муниципального округа об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларин С.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к начальнику контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Долгалевой И.Н. об устранении нарушений, указав, что 23 декабря 2021 года на основании акта проверки начальником контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа Долгалевой И.Н. вынесено предписание с требованием приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым использованием и видом разрешенного использования.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку земельный участок используется им для садоводства. На участке высажены плодовые деревья и кустарники, за которыми осуществляется уход, имеется металлическая конструкция для хранения инвентаря. В акте проверки муниципального земельного контроля от 23 декабря 2021 года N-с не содержится фактов, подтверждающих использование им земельного участка не по целевому назначению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить предписание контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа от 23 декабря 2021 года N об устранении нарушений с требованием приступить к использованию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Гурьевского муниципального округа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Ларина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларина С.В, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и удовлетворении требований административного иска.

Относительно кассационной жалобы Ларина С.В. администрацией Гурьевского муниципального округа представлены возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5).

Материалами дела установлено, что Ларин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1043 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

На основании обращения "данные изъяты" в рамках муниципального контроля и.о. главы администрации Гурьевского городского округа принято распоряжение от 29 ноября 2021 года N-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ларина С.В. с целью контроля за соблюдением земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым N, площадью 1043 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа с участием Ларина С.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Лариным С.В. земельного законодательства, в ходе которой установлено, что вышеназванный земельный участок используется последним не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки муниципального земельного контроля от 23 декабря 2021 года N-с.

23 декабря 2021 года Ларину С.В. выдано оспариваемое предписание от 23 декабря 2021 года N об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, предписано устранить допущенные нарушения в срок до 15 марта 2022 года. Приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым назначением.

В ответе главы администрации Гурьевского муниципального округа от 25 января 2022 года на обращение Ларина С.В. указано, что вывод проверяющего о неиспользовании участка основан на наличии сухой сорной растительности, в связи с чем очистка участка от сухой травы будет свидетельствовать об исполнении предписания.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения проверки, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 17 марта 2015 N 120, органом муниципального земельного контроля соблюдена и поскольку должностным лицом органа муниципального контроля установлен факт использования земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, у должностного лица органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что актом проверки от 23 декабря 2021 года, частью которого является фототаблица, подтверждается наличие на большей части земельного участка административного истца сухой сорной растительности.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводу кассационной жалобы, установление конкретных видов сорных растений не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом по данной категории дел (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суды нижестоящих инстанций также обоснованно исходили из того, что в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Гурьевского муниципального округа объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания, поэтому сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами администрации Гурьевского

муниципального округа - органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет их меру ответственности.

Таким образом, оспариваемое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Предписание не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи