Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11108/2022[88-12095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тетюхина Кирилла Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-4435/2021 по иску Тетюхина Кирилла Александровича к Тетюхиной Любови Валерьевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании государственной регистрационной записи недействительной.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Тетюхина К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Тетюхиной Л.В. Костко Ю.В. (действующего на основании доверенности N от 11.06.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетюхин К.А. обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Тетюхиной Л.В. на объект недвижимости - двухэтажный садовый дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также о признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчицы, произведенной 08.08.2014.

Истец указал, что ему и Тетюхиной Л.В, которая является его бывшей супругой (брак заключен 27.06.2013 и расторгнут 18.01.2018), принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.07.2014, заключенного с продавцом Г..

За Тетюхиной Л.В. на основании того же договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на двухэтажный садовый дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный, согласно данным государственной регистрации, на этом земельном участке.

Указанное строение зарегистрировано в ЕГРН в качестве садового дома на основании декларации, поданной бывшим собственником Гуляном С.С. в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации объекта, который он намеревался построить в будущем. При этом были указаны будущие характеристики проектируемого строения, которые не соответствуют характеристикам реально существующего на земельном участке объекта - временной одноэтажной деревянной постройки размерами 6х3 м, не обладающей признаками недвижимого имущества и не требующей наличия разрешения на его строительство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении иска Тетюхину К.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, и в дополнениях к кассационной жалобе от 05.09.2022 истец Тетюхин К.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств и их неполное установление, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчицей Тетюхиной Л.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Судами признаны установленными указанные истцом обстоятельства, относящиеся к основаниям приобретения имущества и государственной регистрации права собственности на садовый дом.

Как отражено в судебных постановлениях, стороны состояли в браке с 27.06.2013 по 20.02.2018 (судами датой прекращения брака ошибочно указано 18.01.2018 - дата принятия решения мирового судьи о расторжении брака, внесенная в свидетельство - л.д.24, 25).

В период брака Тетюхина Л.В. по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.07.2014 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем двухэтажный садовый дом площадью 254 кв.м, с кадастровым (условным) номером N (л.д.22-23).

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Тетюхиной Л.В. 08.08.2014 (л.д.13-21).

Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте - кирпичном двухэтажном садовом доме площадью 254 кв.м. - внесены в реестр на основании декларации об объекте недвижимости от 06.06.2014 (л.д.19).

В судебных постановлениях также отражено и подтверждено приобщенными к делу копиями выписок из ЕГРН, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2019 (по гражданскому делу N2-421/2019) за сторонами в 2020 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на вышеназванный земельный участок.

Указанное судебное постановление к материалам дела не приобщалось, его содержание судами не исследовалось и не оценивалось, копия решения была представлена лишь в суд кассационной инстанции при подаче истцом дополнений к кассационной жалобе.

Выводов относительно соответствия или несоответствия действительности доводов истца, согласно которым садовый дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей, фактически не существует и никогда не существовал, а характеристики постройки, реально расположенной на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, отличаются от сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в судебных постановлениях не содержится

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил данные ЕГРН в качестве доказательства фактического существования спорного имущества и указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы относительно фактических характеристик объекта либо подтверждающих возникновение оснований прекращения права собственности на дом.

Кроме того, указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право собственности которого также зарегистрировано в реестре, что образует нарушение прав и законных интересов владеющего собственника, однако истец не обладает признаками лица, которое вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, дополнительно указав, что факт приобретения спорного дома в период брака сторон не свидетельствует о том, что Тетюхин К.А. является его владеющим собственником; требований о разделе спорного дома истец в судебном порядке не заявлял, право собственности на имущество (долю в имуществе) за собой не регистрировал, фактически имуществом не пользуется, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как отмечено в апелляционном определении, при рассмотрении требований истца не имеют правового значения его доводы о том, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, поскольку избранный Тетюхиным К.А. способ защиты права позволяет оспаривать факт существования дома только владеющему собственнику, которым истец не является, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца, в то время как в настоящем споре право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчицей.

Однако приведенные суждения не соответствуют нормам материального права, а выводы судов не основаны на надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В том же пункте постановления указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выводы судов о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в определениях от 25.12.2018 N5-КГ18-262, от 04.12.2018 N14-КГ18-41 и в других судебных постановлениях по делам, связанным с применением данного способа защиты.

Вместе с тем судами не учтено, что приведенные ими данные о приобретении спорного имущества в период брака сторон, а также о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании судебного решения сами по себе создают основания как для предположения о том, что расположенные на участке постройки находятся во владении собственников участка, так и для презумпции отнесения этого имущества к общей собственности супругов (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем нельзя признать обоснованным указание судов об обязанности истца доказывать, что он является владеющим собственником. В свою очередь, выводы судов об обратном не мотивированы ссылкой на какие-либо доказательства, в нарушение требований статей 55 и 67 ГПК РФ.

При этом из приведенных выше разъяснений следует, что одним из оснований требования о признании права собственности отсутствующим может быть факт регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество. Кроме того, хотя государственная регистрация и является доказательством существования зарегистрированного права, данные государственной регистрации могут быть опровергнуты на основе иных доказательств, и в частности, при установлении судом того факта, что объект права никогда не существовал, а регистрация была произведена на основе не соответствующих действительности документов.

При этом следует принимать во внимание, что объектом права собственности может быть только реально существующая вещь, к которой применимо понятие владения (статьи 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем связана норма о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения вещи (п.1 ст.235 ГК РФ).

Что касается указания судов на возможность защиты прав истца путем предъявления требований о разделе общего имущества супругов, виндикационного, негаторного или иного иска, то они не учитывают основания предъявленного истцом требования, фактически направленного на внесение определенности в правоотношения сторон путем подтверждения в судебном порядке того, что именно может рассматриваться в качестве объекта общей собственности супругов, и на опровержение данных о принадлежности им конкретного объекта недвижимости - двухэтажного садового дома площадью 254 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Тетюхиной Л.В.

В случае соответствия действительности доводов истца предъявление им требований о разделе имущества в отношении несуществующего объекта не представляется возможным, то же относится и к требованиям виндикационного или негаторного характера. При этом в целях разрешения спора о разделе имущества суду во всяком случае необходимо было бы установить, что является объектом общей собственности супругов и какова его стоимость.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Тетюхин К.А. действительно не лишен возможности, доказывая отсутствие объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Тетюхиной Л.В, одновременно предъявить какие-либо требования в отношении фактически существующей постройки, однако в данном случае, без надлежащего исследования приведенных им оснований иска, нельзя оценить необходимость предъявления таких дополнительных требований.

По смыслу положений ст.55 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств. Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст.61 ГПК РФ, и к их числу отнесено наличие судебного постановления по другому делу с участием тех же лиц, которым ранее были установлены те или иные фактические обстоятельства. Кроме того, из положений части 2 ст.209 ГПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору с участием тех же лиц исключает возможность оспаривания в другом процессе установленных судом правоотношений. Применительно к настоящему делу это означает, что наличие судебного постановления по спору между теми же сторонами в отношении того же объекта права собственности исключало бы удовлетворение иска о признании этого права отсутствующим.

Однако, как указано выше, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2019 по гражданскому делу N2-421/2019 судами не исследовалось, ссылки на какие-либо иные судебные постановления, которыми устанавливались бы факты и правоотношения, связанные с существованием спорного объекта, в решении суда и в апелляционном определении по настоящему делу отсутствуют.

При этом, как следует из содержания вышеназванного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, копия которого представлена в суд кассационной инстанции, на рассмотрении суда в рамках спора о разделе общего имущества супругов Тетюхина К.А. и Тетюхиной Л.В. по встречным искам обеих сторон находилось в том числе требование Тетюхина К.А. об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на садовый дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N, однако в резолютивной части указанного решения содержится только указание о признании за сторонами в порядке раздела имущества по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, что, как следует из материалов настоящего дела, и послужило основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в 2020 году.

Как отражено в решении Всеволожского городского суда от 29.03.2022 по гражданскому делу N2-268/22 по другому спору между теми же лицами, вышеназванное решение обжаловалось в апелляционном порядке только в части иных требований сторон, в остальной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, не имеется данных о наличии судебного постановления, которым бы ранее устанавливались правоотношения, не подлежащие оспариванию Тетюхиным К.А. путем предъявления нового иска.

Вместе с тем из содержания определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N2-2734/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Тетюхиной Л.В. к Тетюхину К.А. и иным лицам о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что при разрешении этого спора судами исследовались в том числе фактические обстоятельства, относящиеся к существованию садового дома площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N.

При таком положении для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать содержание ранее принятых судебных постановлений и определить, установлены ли ими какие-либо факты и правоотношения, не подлежащие оспариванию Тетюхиным К.А. в рамках настоящего дела путем предъявления нового иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Тетюхиной Л.В. на садовый дом.

Однако соответствующая обязанность судами не исполнена, в то время как приведенные ими основания для отказа в иске нельзя признать состоятельными.

Это относится и к указанию суда первой инстанции об отсутствии со стороны Тетюхина К.А. доказательств, опровергающих данные государственного реестра, поскольку, как следует из материалов дела, судом не была исполнена предусмотренная частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность определить и поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию. Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 07.04.2021, 07.06.2021 и 14.09.2021, он ограничился обсуждением доводов стороны ответчицы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, иные обстоятельства и возможности их доказывания на обсуждение не ставил (л.д.28, 32, 37-38).

Допущенная неполнота судебного разбирательства не была устранена и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который, как указано выше, ограничился оценкой применимости избранного истцом способа защиты, а свои выводы о фактических обстоятельствах дела не обосновал ссылкой на какие-либо доказательства, доводы истца, положенные в основу исковых требований, не подтвердил и не опроверг, немотивированно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.135-137, 195), что нельзя признать правильным, поскольку, как указано выше, вывод судов о неприменимости избранного Тетюхиным К.А. способа защиты является несостоятельным, и разрешение спора зависело от установления конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи