Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13326/2022[88-13909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Сапожниковой Натальи Борисовны к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, премии, включении периода отстранения от работы в страховой стаж по кассационной жалобе Сапожниковой Н.Б. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Кумбрасьева М.А, действующего по доверенности от 26 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожникова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", просила признать приказ от 13 августа 2021 г. N 1196-од/КГОК об отстранении от работы незаконным, выплатить заработную плату и квартальную премию по итогам 3 квартала 2021 г. в полном объёме, включить период отстранения от работы в страховой стаж.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Сапожниковой Н.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 7 августа 1995 г. Сапожникова Н.Б. состоит в трудовых отношениях с АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в должности ведущего специалиста отдела логистики и сопровождения сбыта.

13 июля 2021 г. главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление N 116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, установленных постановлением, в срок до 12 августа 2021 г. постановлено организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 процентов от общей численности работников, сотрудников.

Приказом АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" от 13 августа 2021 г. N 1196-лд/КГОК "Об ограничительных мерах по распространению COVID-19" предписано начать процедуру отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию против COVID-19 и не имеющих медицинских противопоказаний к данной процедуре, с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. включительно, но, не ограничиваясь, вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы согласно Приложению N 1.

Приказано определить, что весь период отстранения заработная плата работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы дающий право на очередной оплачиваемый отпуск; принимать решение о допуске индивидуально по каждому работнику исходя из тех сведений, которые будут ими представлены COVID-координатору (данные о вакцинации в период отстранения, справка о медицинских противопоказаниях, сертификат/справка переболевшего COVID-19).

Руководителям структурных подразделений приказано не допускать до работы работников согласно Приложению N 1 с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г, либо вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; ознакомить подчинённых работников с настоящим приказом под роспись в течение трёх рабочих дней с момента его издания.

В Приложении N 1 к приказу поименована ведущий специалист отдела логистики и сопровождения сбыта Сапожникова Н.Б. С данным приказом истец ознакомлена 13 августа 2021 г, о чём свидетельствует её подпись.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что истец отстранена от работы на период с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г, за период отстранения невыплаченная заработная плата составила 32 202, 27 руб, премия за 3 квартал 2021 г. 3 220, 23 руб.

30 августа 2021 г. приказом N 1269-од/КГОК по заявлению о переходе на дистанционный формат исполнения должностных обязанностей Сапожникова Н.Б. вновь допущена к работе.

Приказом от 2 сентября 2021 г. N 1284-од/КГОК в приказ от 13 августа 2021 г. N 1196-од/КГОК внесены изменения относительно срока отстранения Сапожниковой Н.Б. от работы. С учётом периода исполнения истцом должностных обязанностей в формате дистанционной работы, а также нахождения в отпуске приказано отстранить Сапожникову Н.Б. от работы с 25 сентября 2021 г. В дальнейшем Сапожникова Н.Б. от работы не отстранялась, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2021 г, поскольку показатель привившихся работников АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" достиг 60 процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 76, 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 2 статьи 5, статьями 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьями 10, 11, 35, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), постановлением главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", установив, что Сапожникова Н.Б. является работником АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания распоряжения об отстранении истца от работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением главного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Сапожникова Н.Б. в кассационной жалобе указывает, что постановление главного государственного санитарного врача по Мурманской области не содержит требование об отстранении сотрудников, отказавшихся от вакцинации.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы, так как у истца признаков заболевания не имелось, истец не является работником жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи