Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13433/2022[88-14252/2022]

УИД 11MS0027-01-2021-005977-16

N 88-14252/2022

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Сурина Валерия Витальевича на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республика Коми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4158/2021 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее АО "Коми энергосбытовая компания") к Сурину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с иском о взыскании с ответчика Сурина В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (электрической энергии), предоставленные по адресу: г. "адрес" за период с 01 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г, с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 24 012, 32 руб, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 920, 37 руб.

Решением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г, исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Сурина В.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы задолженность за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г. "адрес" за период с 01 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г, с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 24 012, 32 руб, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 920, 37 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик Сурин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес"

Согласно реестру неоплаченных документов у ответчика имеется непогашенная задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания" по оплате электрической энергии за период с 01 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г, с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 24 012, 32 руб.

Из чека-ордера Сбербанк Онлайн от 28 декабря 2020 г. следует, что произведена оплата в сумме 5 218, 65 руб. по квитанции N. К оплате за предоставленные услуги за ноябрь 2020 года выставлена квитанция N.

Также в материалы дела представлена квитанция за сентябрь 2020 года и чек-орден Сбербанк Онлайн от 13 октября 2020 г, по которому произведена оплата коммунальных услуг на сумму 4 288, 2 руб. При этом из реестра неоплаченной задолженности следует, что в графе за сентябрь 2020 года указано на оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по оплате коммунальной услуги (электроэнергии) за соответствующий период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Коми энергосбытовая компания" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности включения в задолженность счетов за периоды с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г, с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из представленной копии квитанции об оплате электрической энергии за январь 2020 года следует, что оплата произведена 06 января 2022 г, то есть уже после вынесения решения мировым судьей, оплата по предоставлению услуг за октябрь 2020 года произведена, доказательств подтверждающих оплату задолженности за ноябрь 2020 года не представлено, при этом стороной истца не предъявлено к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в октябре 2020 года.

Критически оценивая доводы ответчика о том, что не подлежат учету счета, выставленные без показаний приборов учета потребления коммунальных услуг за июнь, июль 2018 года, декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных квитанций усматривается, что действительно имело место начисление платежей за электроэнергию без учета показателей приборов учета потребления коммунальной услуги, однако при предоставлении соответствующих сведений ресурсоснабжающая организация производила перерасчет платежей за коммунальные услуги с учетом показаний приборов учета потребления коммунальных услуг.

Не соглашаясь с доводами о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием ответчика в качестве представителя истца по доверенности в Арбитражном Суде Республики Коми и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что лишило его возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, мировой судья рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин неявки в суд, при этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела по существу без участия ответчика в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение на защиту прав, свобод и законных интересов, поскольку ответчик имел возможность в порядке стать 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд представителя, оформив на него полномочия.

Кроме того, в данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для отложения судебного заседания по причине необходимости представления ответчиком дополнительных документов, у мирового судьи также не имелось, поскольку копия искового заявления получена ответчиком 13 октября 2021 г, то есть с момента получения копии искового заявления до постановления обжалуемого решения 22 ноября 2021 г. ответчик располагал достаточным временем для предоставления мировому судье необходимых доказательств, однако до указанной даты никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, доказательств невозможности своевременного предоставления документов не приведено.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что в данном случае оно не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республика Коми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья